Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-34297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Григорьевой Н.В,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В, Брыкиной Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, которым постановлено:

Признать недействительным решения чрезвычайного внеочередного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16", оформленного протоколом N... от... г, по 2-му вопросу "об оформлении земли" и по 3-му вопросу "об установке шлагбаума".

В удовлетворении остальной части исковых требований Брыкиной Л.Б, Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В. к ЖК "Луна-16" о признании недействительными решений чрезвычайного внеочередного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16" в форме очно-заочного голосования, проведённого ЖК "Луна-16"... г, отказать.

Взыскать с ЖК "Луна-16" в пользу Брыкиной Л.Б. расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1400 руб.

Взыскать с ЖК "Луна-16" в пользу Сомовой Л.Ю. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований и компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Брыкина Л.Б, Сомова Л.Ю, Протасова Г.В. обратились в суд с уточнённым иском к ЖК "Луна-16" о признании недействительными решений чрезвычайного внеочередного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16", проведённого ЖК "Луна-16"... г, указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу:.., членами образованного собственниками ЖК "Луна-16";... г..ЖК было проведено чрезвычайное внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования; Брыкина Л.Б. участия в собрании не принимала; Сомова Л.Ю, Протасова Г.В. на собрании присутствовали и голосовали против по всем вопросам, но их голоса не были учтены; о том, что голосование продолжалось после... г, они не знали, опросных листов им не выдавали; считают, что ответчик незаконно реализует решения, отражённые в протоколах N... от... г, N... от... г..; данные решения считают оспоримыми и ничтожными, т.к. в протоколе N... от... г..отражено решение по не включённому в повестку дня вопросу признания действительными решений очно-заочного отчётно-перевыборного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16", оформленных протоколом N... от... г, заседания правления ЖК "Луна-16", оформленного протоколом N... от... г..; участники собрания по этим вопросам не голосовали, протокол был сфальсифицирован; повесткой дня не было предусмотрено избрание председателя Желтковой Е.П. и секретаря собрания Масловой Ю.А, счётной комиссии в составе Бринева В.В, Рожкова А.Ю, Лабузова Е.И, но в протоколе N... от... г..указано об их избрании, т.е. итоги голосования подведены, протокол подписан не уполномоченными на то лицами; представленное ответчиком объявление о проведении собрания в очно-заочной форме подложно, т.к. вывешивалось объявление о проведении собрания... г, а не с... г..по... г..; в нём не имелось указания на возможность ознакомления с кандидатурами для избрания в правление; по протоколу N... от... г..счётная комиссия только на собрании предложила провести очно-заочное голосование с той же повесткой; в протоколе указано на

510 членов кооператива, но в доме только 475 квартир; решением Чертановского районного суда г..Москвы от... г..были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведённых в марте... г, о признании работы правления за... г..удовлетворительной, об утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК за... г, об утверждении сметы расходов со штатным расписанием на... г, о подтверждении реализованного способа управления домом ЖК в качестве управляющей организации, о выборах правления, ревизионной комиссии, решения правления ЖК "Луна-16" о выборах председателя правления Желтковой Е.П.; подтверждения и продления полномочий закон и Устав ЖК не предусматривает; ст.117 ЖК РФ не предусматривает возможность проведения собраний ЖК в очно-заочной форме; на собрании... г..присутствовало около 60-ти человек, т.е. кворум отсутствовал; вопросы об оформлении земли, установке шлагбаума могут быть разрешены только общим собранием собственников помещений МКД, которых в доме 510; в протоколе указано на присутствие 311 собственников, т.е. кворум отсутствовал. В связи с этим истцы просили суд признать недействительными решения чрезвычайного внеочередного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16" в форме очно-заочного голосования, проведённого с... г..по... г, оформленные протоколом N... от... г, об избрании председателя, ведущего и секретаря собрания, счётной комиссии; подтверждении полномочий правления и ревизионной комиссии, избранных на отчётно-перевыборном собрании собственников и членов ЖК в... г..; о признании действительными решений очно-заочного отчётно-перевыборного собрания собственников и членов ЖК, оформленных протоколом N 7 от... г..; о признании действительным решения заседания правления ЖК, оформленного протоколом N... от... г, об оформлении земли, установке шлагбаума; признать недействительным решение правления ЖК, оформленное протоколом заседания правления ЖК N... от... г, о выборах Желтковой Е.П. председателем

правления ЖК; признать недействительными акты NN 1, 2 счётной комиссии ЖК от... г..и... г..; протокол N... от... г..; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб.; в пользу Брыкиной Л.Б. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб, в пользу Сомовой Л.Ю. - расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; вынести в отношении Желтковой Е.П. и Масловой Ю.А. частное определение по вопросу подложности доказательства - протокола N... от... г..

Истцы Сомова Л.Ю, также представляющая по доверенности интересы Брыкиной Л.Б, Протасова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с иском в части оспаривания решений по вопросам об оформлении земли, установке шлагбаума, как неправомерно включённых в повестку дня; в остальной части просила в иске отказать, указав, что все собственники, проживающие в доме, являются членами ЖК; на момент проведения собрания членов ЖК было 510; в очной части голосования приняли участие 60 человек, в заочной - 251; подсчёт проводился по методу 1 член ЖК = 1 голос; подтверждение полномочий правления в соответствии с п.5.7 Устава обсуждаться может; в вывешенных за 10 дней до проведения собрания объявлениях было указано на то, что можно ознакомиться с материалами собрания, перечнем кандидатур для голосования в члены правления; решение суда от 15.12.2016 г. вступило в законную силу 01.06.2017 г, т.е. после проведения собрания; из ЕГРЮЛ Желткову Е.П. как председателя правления никто не исключал; Сомова Л.Ю. и Протасова Г.В. участвовали в очной части собрания и голосовали "за"; Брыкина Л.Б. в очном голосовании не участвовала, бюллетень не получала; голосование в очно-заочной форме допустимо по аналогии закона; в чём состоит нарушение прав истцов, ими не изложено; досудебный порядок урегулирования спора ими не соблюден; просила о применении сроков исковой давности. Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Сомова Л.Ю, Протасова Г.В, Брыкина Л.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖК "Луна-16" адвоката Григорьеву Н.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался ст.113 ЖК РФ об уставе ЖК; ст.115 ЖК РФ об органах управления ЖК; ст.116 ЖК РФ об управлении в ЖК; ст.117 ЖК РФ об общем собрании членов ЖК; ст.118 ЖК РФ о правлении жилищного кооператива; ст.119 ЖК РФ о председателе правления ЖК; ст.120 ЖК РФ о ревизионной комиссии (ревизоре) ЖК; ст.181.3 ГК РФ о недействительности решения собрания; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.181.5 ГК РФ о ничтожности общего собрания; ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии; ст.44.1 ЖК РФ о формах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.47 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путём) и очно-заочного голосования; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.195,196 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ЖК "Луна-16" создан и действует по адресу:... ; Брыкина Л.Б, Сомова Л.Ю, Протасова Г.В. являются собственниками квартир в данном МКД и членами ЖК "Луна-16".

Из материалов дела следует, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г. были признаны недействительными решения очно-заочного отчётно-перевыборного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16", оформленных протоколом N... от... г, заседания правления ЖК "Луна-16", оформленные протоколом N... от... г.; чрезвычайным внеочередным собранием собственников и членов ЖК "Луна-16" в форме очно-заочного голосования, проведённого с... г. по... г, оформленным протоколом N... от... г, были избраны председатель, ведущий и секретарь собрания, счётная комиссия; были приняты решения о подтверждении полномочий правления и ревизионной комиссии, избранных на отчётно-перевыборном собрании собственников и членов ЖК в... г, о признании действительными решений очно-заочного отчётно-перевыборного собрания собственников и членов ЖК, оформленных протоколом N... от... г, о признании действительным решения заседания правления ЖК, оформленного протоколом N... от... г, об оформлении земли, установке шлагбаума. Согласно актам счётной комиссии от... г. и... г, в очной части собрания приняли участие 60 из 510 собственников, в очной и очно-заочной части 311 из 510 собственников, что составляет 60,98% от общего числа собственников. Решением правления ЖК, оформленным протоколом заседания правления ЖК N... от... г, Желткова Е.П. была выбрана председателем правления ЖК.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что принятые на собрании решения по оформлению земли, установке шлагбаума являются недействительными по признаку ничтожности, поскольку они были приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещения в МКД. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами было представлено решение суда от 15.12.2016 г, выданное 30.01.2017 г. и 14.07.2017 г, с отметками о вступлении в законную силу 22.03.2017 г. и 14.07.2017 г, а потому суд не принял во внимание довод истцов о том, что на момент принятия оспариваемых решений судебный акт являлся вступившим в законную силу. Также суд отметил, что ЖК РФ не содержит запрета на проведение в Жилищном кооперативе голосования в очно-заочной форме; диспозитивность правового регулирования позволяет в данном случае к спорным отношениям в части их оценки с точки зрения соответствия порядка извещения и формы голосования применить нормы жилищного законодательства, а потому проведение собрания в форме очно-заочного голосования и формулировка вопроса о подтверждении полномочий правления и ревизионной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства. Представленные ответчиком список собственников квартир (членов кооператива), получивших опросные листы для участия в голосовании, список лиц, участвовавших в очном голосовании, опросные листы, подтверждают наличие кворума при принятии остальных оспариваемых истцами решений. При этом суд учёл, что Сомова Л.Ю. и Протасова Г.В. участвовали в очной части собрания и голосовали по поставленным вопросам "за"; Брыкина Л.Б. в очном голосовании не участвовала, бюллетень не получала, однако её голос не мог повлиять на итоги голосования.

Представленное истцами в материалы дела объявление о предстоящем собрании суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно представляет собой лист формата А4 с печатным текстом, не заверенным чьей-либо подписью и (или) печатью, а потому пришёл к выводу о том, что довод о размещении именно этого варианта объявления с извещением о проведении собрания в очной форме... г. и за меньший, чем предусмотрено законом срок, является голословным. Также суд отметил, что Минстрой РФ в письме от... г. N... рекомендует включение в повестку дня вопросов об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счётной комиссии, но данная рекомендация не носит обязательного характера.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным протокола, в котором отражены оспариваемые ими решения, суд также правомерно не усмотрел, т.к. протокол является лишь формой последовательной фиксации хода проводимого собрания, имевших место обсуждений и принятых решений, может быть оспорен лишь в случае несоответствия действительности изложенной в нём информации, что при разрешении спора не нашло своего подтверждения. Истцы не указали, в чём именно заключается нарушение их прав и свобод принятым решением в части подтверждения ранее принятых решений; от имени иных собственников МКД, членов ЖК истцы действовать не вправе, поскольку каждое правоспособное и дееспособное лицо самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности; каких-либо посягательств на личные неимущественные права истцов допущено не было. Также судом правильно было указано на то, что вопрос о вынесении в порядке ст.226 ГПК РФ частного определения не является самостоятельным предметом судебного разбирательства, не относится к способам защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ; является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении по существу заявленных требований. Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда судом также установлено не было.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.195,196 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный ч.5 ст.181.4 ЖК РФ срок для обжалования решений, изложенных в протоколе N... от... г, пропущен не был, поскольку иск в первоначальной редакции был предъявлен в суд... г.; первый уточнённый иск предъявлен... г, а потому требование о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 7 от 12.05.2017 г, заявлено с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Брыкиной Л.Б. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб, в пользу Сомовой Л.Ю. - расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. С выводами суда первой инстанции по поставленным истцами вопросам судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В, Брыкиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи