Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Ветошных К.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ветошных К.Ф. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ********, судебные расходы в размере ********, а всего ********.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Ветошных К.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 25 августа 2014 года произошел залив помещения по адресу: ******** в результате срыва крана холодного водоснабжения на стиральную машину в вышерасположенной квартире N 17 по указанному адресу, собственником которой является Ветошных К.Ф. Нежилое помещение застраховано у истца по договору страхования имущества. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный залив страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ********. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Представитель истца - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ветошных К.Ф. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Ветошных К.Ф, представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2014 года произошел залив помещения по адресу: ********, находящегося в пользовании ВТОО "Союз Художников России".

Данный залив произошел в результате срыва крана холодного водоснабжения на стиральную машину в квартире N 17 по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 37, стр. 1, что подтверждается актом N 279 от 04 сентября 2014 года, утвержденным исполнительным директором ООО УК "Дом-Мастер" Золотарёвой В.А.

Квартира N 17 по указанному адресу принадлежит ответчику Ветошных К.Ф.

Нежилое помещение на момент залива застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования имущества, полис 001- PIP N 221439/2014 от 10 июля 2014 года. Период действия страхования с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года. Франшиза по договору составляет ******** руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" для определения стоимости восстановительного ремонта помещения обратилось в ООО "АБН-КОНСАЛТ".

Согласно отчету ООО "АБН-КОНСАЛТ" N 2014-1080, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, составляет ******** руб.

26 августа 2014 года ООО "АБН-КОНСАЛТ" составлен локальный сметный расчет по ремонту помещения с последующей отделкой, а также покраски стен помещения по адресу: ********, стоимость работ на основании сметы составила ********.

Учитывая, что франшиза по договору страхования определена в размере ******** руб, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало выплату страхового возмещения в размере ********, что подтверждается платежным поручением N 744 от 27 октября 2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика Ветошных К.Ф. в заливе помещения по адресу: ********, находящегося в пользовании ВТОО "Союз Художников России", произошедшем 25 августа 2014 года, поскольку она подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом (л.д. 18), заявлением, уведомление и объяснительной (л.д. 19-22).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба застрахованному у истца имуществу надлежит возложить на собственника квартиры N 17 по выше указанному адресу Ветошных К.Ф, поскольку залив помещения по адресу: ******** произошел в результате срыва крана холодного водоснабжения на стиральную машину в вышерасположенной квартире N 17, принадлежащей ответчику Ветошных К.Ф, на которую как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем 25 августа 2014 года, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не принимает.

Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки N 279 от 04 сентября 2014 года (л.д. 18); отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N 2014-1080 от 05 сентября 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составляет ******** руб. (л.д. 32-60), договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности N 001 PIP 221439/2014 от 10 июля 2014 года, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Всероссийской творческой общественной организацией "Союз Художников России" (л.д. 47-48); локальным сметным расчетом N 2014-1080, где стоимость ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: ********, составляет ********. (л.д. 56-59) и платежным поручением N 744 от 27 октября 2014 года, согласно которым ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ВТОО "Союз Художников России" в счет возмещения ремонтных расходов помещения расположенного по адресу********, сумму в размере ******** (л.д. 9), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации с ответчика Ветошных К.Ф. суммы в размере ********.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд надлежащим образом извещал Ветошных К.Ф. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 67, 69). Тот факт, что Ветошных К.Ф. не получает повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ветошных К.Ф.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветошных К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: