Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пименовой С.И. - Кузнецовой В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пименовой С.И. к ПАО НБ "ТРАСТ " о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Пименова С.И. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 07.12.2011 стороны заключили кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 27,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Также в обеспечение исполнения обязательств между ПАО НБ "ТРАСТ" и Гуровым К.В. заключен договор поручительства. В дальнейшем материальное положение истца ухудшилось, образовалась задолженность. Решением Королевского городского суда Московской области от 26.11.2012 с истца и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. В мае 2017 года указанная задолженность погашена, после чего истец обратилась в банк с заявлением о закрытии кредитного договора, но 20.09.2017 истец получила ответ от ПАО НБ "ТРАСТ" о наличии задолженности по кредитному договору в размере ***/ руб, а также по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Учитывая это, - истец просила суд признать кредитный договор N *** от 07.12.2011 расторгнутым с момента обращения ответчика в суд, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Пименова С.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Виноградову Н.Д. и Кузнецову В.М, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" Ташевская Е.С. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пименова С.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" Ташевской Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.12.2011 между Пименовой С.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" (ныне - ПАО) заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. под **** % годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N **** от 07.12.2011, заключенным между ОАО НБ "ТРАСТ" и Гуровым К.В.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26.11.2012, вступившим в законную силу 27.12.2012, с Пименовой С.И. и Гурова К.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 07.12.2011 по 31.08.2012, в сумме *** коп.; с Пименовой С.И. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.; с Гурова К.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

23.06.2017 истец обратилась в ПАО НБ "ТРАСТ" с заявлением, в котором просила закрыть кредит, так как по решению суда полностью оплачена задолженность в сумме **** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

На данное заявление ПАО НБ "ТРАСТ" предоставило истцу ответ, из которого следует, что сумма задолженности составляет *** коп.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО НБ "ТРАСТ", - сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору составляет *** коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 452, 810 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пименовой С.И.

При этом суд верно исходил из того, что задолженность истца по действующему кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не оплачена, доказательств отсутствия задолженности перед ПАО НБ "ТРАСТ" истцом, в нарушение ст. 55-56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наряду с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины, как вытекающих из первоначальных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения Королевским городским судом Московской области обязательства истца перед ответчиком прекратились, - основанием для отмены решения не являются, т.к. заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, а потому, ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, проценты за пользование кредитом начислялись банком до дня возврата суммы кредита. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Следует отметить, что при рассмотрении дела Королевским городским судом Московской области, требования о расторжении между сторонами кредитного договора не рассматривались, задолженность начислена на 31.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на ст. 148 ГПК РФ о том, что суд не применил положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец требований в порядке указанного Закона N 2300-1 от 07.02.1992 не заявлял, тогда как решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пименова С.И. - Кузнецовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: