Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточненных исковых требований, в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации являются управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес. Ответчик является собственником ? доли в квартирах N 9,10 и машиноместах N 37,38 по указанному адресу. Решением общего собрания членов наименование организации от дата для собственников помещений с дата установлены обязательные ежемесячные взносы на содержание и текущий ремонт в сумме сумма за 1 кв. адрес общего собрания членов наименование организации от дата для собственников помещений с дата по дата установлены обязательные ежемесячные взносы па содержание и текущий ремонт в сумме сумма за 1 кв. адрес данным бухгалтерского учета "ТСЖ "Дом на Трубецкой" ответчик оплату обязательных взносов не осуществляет, что вызвало образование задолженности за период с дата по дата. в размере сумма. дата наименование организации обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к мировому судье судебного участка N55 адрес. Определением от дата мирового судьи судебного участка N 55 судебный приказ по делу 2-335/17 по заявлению фио был отменен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что ответчик действительно не оплачивает коммунальные услуг, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Ответчик является многодетной матерью одиночкой, отец детей алименты не уплачивает. Кроме того, ответчик в указанной квартире никогда не проживала и не зарегистрирована, соответственно коммунальными услугами не пользуется. Также полагал, что истцом не представлено доказательств осуществления им в спорный период управления многоквартирным домом, не представлены договоры на осуществления управления домом. С расчетом задолженности, представленным истцом, не согласен, полагал, что сумма расходов ТСЖ на обслуживание общего имущества многоквартирного дома составляет сумма за 1 кв. адрес в удовлетворении требования отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником ? доли в квартирах N 9,10 и машино-местах N 37,38 по адресу: адрес.

наименование организации являются управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата для собственников помещений с дата установлены обязательные ежемесячные взносы на содержание и текущий ремонт в сумме сумма за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата для собственников помещений с дата по дата установлены обязательные ежемесячные взносы па содержание и текущий ремонт в сумме сумма за 1 кв.м.

Согласно данным бухгалтерского учета "ТСЖ "Дом на Трубецкой" ответчик оплату обязательных взносов не осуществляет, что вызвало образование задолженности за период с дата по дата. в размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио как собственник ? доли жилого помещения обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма.

Суд первой инстанции согласился с расчетами пени за просрочку внесения платы за помещения и коммунальные услуги и пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, представленными истцом, поскольку они арифметически верны, соответствуют требованиям закона.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности размера начисленной неустойки (пеней) за просроченную задолженность последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до сумма.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал детальное обоснование взыскиваемых сумм, истец осуществляет неправильно начисления, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на необоснованность утвержденных общими собраниями тарифов, не влекут отмену решения поскольку указанные решения недействительными не признаны, следовательно, являются обязательными как для членов ТСЖ так и собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что с дата она не является членом наименование организации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что ответчик не является членом наименование организации, не освобождает ее от оплаты фактически предоставленных ей услуг, поскольку в соответствии с действующим законодательством у собственника жилого помещения возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции в письменном отзыве, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: