Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-34399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бриллиантовой П.В, представителя ответчика Аленцевой Светланы Александровны по доверенности Акопова А.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Аленцевой Светлане Александровне о прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску Аленцевой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить в собственность жилое помещение.

которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано,

встречные исковые требования Аленцевой С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к ответчику Аленцевой С.А, в котором просил прекратить право собственности Аленцевой С.А. на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенную по адресу: ххх; признать право собственности г. Москвы на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.11.2005 удовлетворен иск Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Департамента к Яровых С.А, Аленцевой С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, выселении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2006 решение оставлено без изменения. На основании данного решения, вступившего в законную силу, произведено выселение Аленцевой С.А. и несовершеннолетней Щекотихиной Ю.Д, 2004 г.р, из квартиры спорной квартиры. Собственником указанной спорной квартиры являлась Рясова Л.А, которая умерла 12.08.1996. Наследники на квартиру отсутствуют. Между тем, по данным Росреестра, собственником квартиры указана Аленцева С.А, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы лишен возможности оформить документы о вступлении в права наследования выморочным имуществом в виде данной квартиры.

Ответчик Аленцева С.А. подала встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права, в котором просила признать её владельцем спорной квартиры за давностью, предоставить Аленцевой С.А. владельческую защиту против ДГИ г. Москвы, а именно запретить Департаменту городского имущества г. Москвы предпринимать любые действия по передаче квартиры по адресу: ххх в пользование третьим лицам.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность в период с 07.06.1993 по 20.06.2000 собственником спорной квартиры являлась Рясова Л.А, умершая 12.08.1996. Аленцева С.А. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 13.07.2000 и зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 26.07.2000. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.11.2005 сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, восстановлена регистрация права собственности на квартиру на имя Рясовой Л.А. Собственником спорной квартиры Департамент городского имущества г. Москвы никогда не являлся, следовательно, имеет право на защиту своего владения против притязаний Департамента городского имущества г. Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по гражданскому делу N 2-545/2011 постановлено:

- прекратить право собственности Аленцевой Светланы Александровны на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м. по адресу: ххх;

- признать право собственности города Москвы на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 23, кв.м. по адресу: ххх;

- в удовлетворении встречного иска Аленцевой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании владельцем квартиры, предоставлении владельческой защиты, запрете совершения действий по передаче квартиры в пользование третьим лицам - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 данное решение оставлено без изменения.

16.02.2017 в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление Аленцевой С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 со ссылкой на вынесенное 17.11.2016 Постановление Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение данным решением жилищных прав Аленцевой С.А.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 заявление Аленцевой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по гражданскому делу N 2-545/2011 удовлетворено; решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шафигуллина Л.С, как новый собственник спорной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Улитин В.А. явился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Аленцева С.А. и её представитель по доверенности Акопов А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречный иск уточнили с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, просили обязать ответчика предоставить Аленцевой С.А. на праве собственности эквивалентную квартиру, расположенную в Таганском районе, на более 10 минут пешком до станции метро Марксистская или Таганская, стоимостью не менее 10 000 000 руб, общей площадью без учета лоджий и балконов не мене 38,3 кв.м, жилой площадью не мене 23,3 кв.м. с лоджией и раздельным санузлом, состоящую из не менее 2 изолированных комнат, расположенную не ниже 5 и не на последнем этаже, с межквартирным холлом, а также окнами, выходящими не на проезжую часть, а при отсутствии квартиры с указанными характеристиками предоставить Аленцевой С.А. квартиру с большим количеством комнат на условиях доплаты путем предоставления Аленцевой С.А. рассрочки или беспроцентного займа. Также указали, что правопритязаний к Шафигуллиной Л.С. Аленцева С.А. не заявляют.

Третье лицо Шафигуллина Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Овчинниковой И.Б, которая просила в исках отказать, пояснила, что спорная квартира получена Шафигуллиной (до брака Овчинниковой) Л.С. по договору социального найма в качестве очередника льготной категории (многодетная семья), в августе 2012 года квартира была приватизирована. В настоящее время Шафигуллина Л.С. проживает там вместе с несовершеннолетним ребенком, находится в положении, состоит на учете по беременности. Признание права на спорную квартиру за истцом или ответчиком повлечет нарушение прав Шафигуллиной Л.С. и её малолетнего ребенка.

Третье лицо Яровых С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение первоначального и встречного исков оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителей не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещалось.

Судом постановлено: исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Аленцевой Светлане Александровне о прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Аленцевой Светланы Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить в собственность жилое помещение - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Аленцевой Светлане Александровне в собственность благоустроенное жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в Таганском районе г. Москвы, общей площадью не менее 38,3 кв.м, с раздельным санузлом, не первый и не последний этажи.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

С указанным решением не согласились представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бриллиантова П.В, представитель ответчика Аленцевой С.А. по доверенности Акопов А.Э, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Аленцева С.А. и ее представитель по доверенности Акопов А.Э, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца Департамента городского имущества г. Москвы, а также третье лицо Яровых С.А, который оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 15 Конституции РФ, ст.ст.87, 89 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 20.12.2016 N 996/пр "Об утверждении формы проектной декларации".

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.1 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР. Согласно пункту "а" ст. 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п.1 ст.46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру на 5-м этаже общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.11.2005 по гражданскому делу N 2-137/2005 постановлено:

- признать недействительным завещание от 09.02.1996, составленное от имени Рясовой Людмилы Арнольдовны на имя Яровых Сергея Алексеевича, удостоверенное нотариусом г. Москвы Курамшиной Е.А. и зарегистрированное в реестре за N ххх;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.06.2000, выданное нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. Яровых Сергею Алексеевичу на квартиру, расположенную по адресу: ххх, зарегистрированное 20.06.2000 за N ххх в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- истребовать у Аленцевой Светланы Александровны из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: ххх;

- восстановить регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх на имя Рясовой Людмилы Арнольдовны, умершей 12.08.1996;

- выселить Аленцеву Светлану Александровну и несовершеннолетнюю Щекотихину Юлию Денисовну 22.07.2004 года рождения из квартиры, расположенной по адресу: ххх, без предоставления другого жилого помещения;

- в удовлетворении исковых требований Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенного между Яровых Сергеем Алексеевичем и Аленцевой Светланой Александровной, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2000 года за Nххх, а также о взыскании с Яровых Сергея Алексеевича в пользу Аленцевой Светланы Александровны денежных средств в размере 249920 р. 33 коп. - отказать;

- в удовлетворении встречного иска Аленцевой Светлане Александровне к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ххх - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2006 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д.101-102).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по гражданскому делу N 2-545/2011 постановлено:

Собственник спорной квартиры г. Москва в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества г. Москвы передал указанную квартиру по адресу: ххх по договору социального найма семье Овчинниковых как очередникам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий по льготной категории (многодетная семья).

На основании договора передачи от 12.08.2012 N ххх данная квартира перешла в собственность Шафигуллиной (до брака Овчинниковой) Л.С, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права N ххх, выдано свидетельство ххх.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 09.12.2017, в квартире зарегистрированы по месту жительства Шафигуллина Л.С. с 23.11.2011, несовершеннолетний Шафигуллин К.К. с 06.03.2013, Овчинникова Н.С. с 23.11.2011.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 по гражданскому делу N2-4466/2017 восстановлено утраченное судебное решение от 14.11.2005 по гражданскому делу N 2-137/2005.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по гражданскому делу N 2-545/2011 отменено в связи с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.11.2016, которым установлено нарушение жилищных прав Аленцевой С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 определение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Из представленной заявителем нотариально удостоверенной копии перевода Постановления Первой секции Европейского Суда по правам человека от 17.11.2016 по жалобе N 31788/06 (дело "Аленцева против России") следует, что суд постановилпризнать жалобу Аленцевой С.А. приемлемой, установить, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1, что государство-ответчик обязуется обеспечить надлежащими способами в течение трех месяцев с даты, когда решение вступает в законную силу в соответствии с пар. 2 Статьи 44 Конвенции, полное восстановление права собственности заявительницы на квартиру и отмену распоряжения о её выселении. В качестве альтернативы, если квартира больше не находится во владении Правительства или была иным образом отчуждена, Правительство обязано обеспечить получение заявительницей эквивалентной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против обязания предоставить Аленцевой С.А. иную эквивалентную квартиру в связи с отсутствием на то законных оснований, также заявил, что полномочиями собственника в отношении спорной квартиры Департамент городского имущества г. Москвы в настоящее время не обладает, своих прав на спорную квартиру не заявляет, право собственности Шафигуллиной Л.С. на спорную квартиру не оспаривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что иск о прекращении права, признании права заявлен в настоящее время к ненадлежащему ответчику, поскольку Аленцева С.А. какими-либо правами в отношении данной спорной квартиры не обладает, а требований к собственнику спорной квартиры Шафигуллиной Л.С. истцом Департаментом городского имущества г. Москвы не заявлено, следовательно, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Аленцевой Светлане Александровне о прекращении права собственности, признании права собственности не подлежат удовлетворению. Однако, в силу принципов правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, правоотношения между Департаментом городского имущества г. Москвы и Шафигуллиной Л.С. в части передачи спорной квартиры по договору социального найма и заключения договора передачи, последующие на основании решения суда от 12.05.2011, пересмотру и изменению не подлежат.

Ответчик Аленцева С.А. и её представитель по доверенности Акопов А.Э. с учетом уточнений и позиции Европейского Суда по правам человека просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить эквивалентную квартиру, расположенную в Таганском районе, не более 10 минут пешком до станции метро Марксистская или Таганская, стоимостью не менее 10 000 000 руб, общей площадью без учета лоджий и балконов не менее 38,3 кв.м, жилой площадью не менее 23,3 кв.м. с лоджией и раздельным санузлом, состоящую из не менее 2 изолированных комнат, расположенную не ниже 5 и не на последнем этаже, с межквартирным холлом, а также окнами, выходящими не на проезжую часть, а при отсутствии квартиры с указанными характеристиками предоставить Аленцевой С.А. квартиру с большим количеством комнат на условиях доплаты путем предоставления Аленцевой С.А. рассрочки или беспроцентного займа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Приказом Минстроя России от 20.12.2016 N 996/пр "Об утверждении формы проектной декларации" определены основные характеристики жилых помещений, к которым относится, в том числе, этаж расположения, общая площадь, количество комнат.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что встречный иск Аленцевой Светланы Александровны подлежит удовлетворению частично, с возложением на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности предоставить Аленцевой Светлане Александровне в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее основным определенным законом характеристикам равнозначности, а именно: отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в Таганском районе г. Москвы, общей площадью не менее 38,3 кв.м, с раздельным санузлом, расположенную не на первом или последнем этаже.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что указанная судом квартира, подлежащая предоставлению Аленцовой С.А, не отвечает запрашиваемым ею характеристикам, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, квартирой является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с положениями ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Данные характеристики жилого помещения судом первой инстанции учтены.

Также судебная коллегия отмечает, что решение должно быть исполнимо. П онятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у города Москвы квартиры с определенными характеристиками, указанными ответчиком, таких как не более 10 минут пешком до станции метро Марксистская или Таганская, с лоджией, расположенную не ниже 5 и не на последнем этаже, с межквартирным холлом, а также окнами, выходящими не на проезжую часть.

Судом первой инстанции указаны обязательные характеристики жилого помещения, а именно равнозначное по общей площади, количеству комнат и район места нахождения ранее занимаемого жилого помещения, которое должно быть предоставлено Аленцевой С.А, что соответствует по стандартам благоустроенности приложению N1 к Закону г. Москвы N29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Доводы апелляционной жалобы истца Департамента городского имущества г. Москвы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бриллиантовой П.В, представителя Аленцевой Светланы Александровны по доверенности Акопова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.