Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-34402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж связи N 54" им. фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Требования Разина Виктора Вячеславовича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы Колледж связи N 54 им. фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным удовлетворить частично.

Признать увольнение Разина Виктора Вячеславовича по п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Разина Виктора Вячеславовича в должности преподавателя английского языка второй квалификационной категории.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы Колледж связи N 54 им. фио в пользу Разина Виктора Вячеславовича заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска Разина Виктора Вячеславовича - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы Колледж связи N 54 им. фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБПОУ г.Москвы "Колледж связи N 54 им. фио" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, признании приказа N 16-ОК от 11 января 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Требования мотивированы тем, что он с 25 августа 2011 года по 12 января 2018 года работал у ответчика в должности преподавателя английского языка. Приказом от 11 января 2018 года он был уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как аморального проступка, несовместимого с продолжением работы он не совершал, кроме того, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 16-ОК от 11 января 2018 года также незаконным, поскольку виновных действий им совершено не было.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБПОУ г.Москвы "Колледж связи N 54" им. фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБПОУ г.Москвы "Колледж связи N 54" им. фио по доверенности фио, возражения представителя истца фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 527, согласно которому фио был принят в ГОУ СПО "Колледж связи N 54" на должность преподавателя английского языка второй квалификационной категории (л.д.17-19,30).

Приказом N 16-ОК от 11 января 2018 года фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 2.1, 2.2, 2.7 и 2.8 Должностной инструкции преподавателя, что выразилось в допущении 19 декабря 2017 года на уроке английского языка (3 пара) отступлений от учебного плана, графика, учебного процесса (плана, урока), публичном просмотре с обучающимися видеозаписей, размещенных в сети интернет, содержащих критические замечания в адрес ГБПОУ "Колледж связи N 54", обсуждении с обучающимися данных видеороликов, призыве обучающихся публикации своих комментариев в сети интернет, проявлению грубой неуважительной формы общения с работниками колледжа, пытавшимися прекратить нарушения плана проведения урока. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужили служебные записки фио и фио от 19 декабря 2017 года, фио от 20 декабря 2017 года, объяснительные записки студентов колледжа.

В связи с отказом истца в предоставлении письменных объяснений был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N 11-к от 11 января 2018 года (л.д.15) фио был уволен12 января 2018 года по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, в качестве основания для увольнения указан приказ от 11 января 2018 года N 14-ок (л.д. 15), согласно которому принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, выразившегося в публичном (в присутствии обучающихся колледжа) унижению чести и достоинства руководителя отдела внутренней системы оценки качества фио и безосновательном обвинении работников Колледжа в коррупции. Основанием для привлечения истца к данному дисциплинарному взысканию послужили служебная записка фио от 20 декабря 2017 года, служебная записка и.о. руководителя ОП 2 фио от 20 декабря 2017 года (л.д. 16), согласно которым 20 декабря 2017 года, в 13 часов 55 минут на первом этаже колледжа, около кабинета N 120, в присутствии обучающихся (8-10 человек) на перемене преподаватель фио, указывая на фио рукой, назвал его вором.

20 декабря 2017 года истец был уведомлен о проведении служебного расследования по вышеуказанному факту и необходимости представления объяснений.

21 декабря 2017 года в ГБПОУ Колледж связи N 54 создана комиссия для проведения служебного расследования вышеуказанного случая нарушения работником дисциплины труда и морально-этической стороны поведения преподавателя (л.д.42).

11 января 2018 года был составлен акт об отсутствии объяснений, которые было предложено представить истцу (л.д.43).

По результатам проведения служебного расследования комиссией принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку факт совершения истцом как преподавателем аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что высказывание фио в адрес фио затрагивает интересы самого фио и никак не связано с нарушением трудовой дисциплины истцом, связанной с воспитательной деятельностью, что позволило бы утверждать, что данный проступок несовместим с продолжением работы фио в должности преподавателя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанном выше размере.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанных частях не проверяла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 5 декабря 2017 года истец опубликовал в общедоступном видео-ресурсе youtube.kom видеоролик, содержащий необоснованную критику ответчика, а 14 и 15 декабря 2017 года направил в адрес ответчика электронные письма, связанные с присвоением квалификационной категории и с высказыванием о продолжении борьбы с руководством колледжа - несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в день своего увольнения и после своего увольнения истец опубликовал в сети "Интернет" видеоролики под названием: "Обращение к народу России", "Колледж связи 54 Пиректор Павлюк - позор России! Дремучее невежество", фио патриот России!" - не могут служить основанием для отмены суда, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы Колледж связи N 54 им. фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи