Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате имущества - отказать.

Освободить стороны от оплаты пошлины в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованием к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате имущества, указав в обоснование заявленных требований, что дата фио (истец) заключила со своей дочерью фио (ответчиком) договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего ответчик стала собственником квартиры N 186, расположенной по адресу: адрес, однако, условия договора не исполняются, ответчик не выделяет денежных средств, обусловленных договором в должном размере, не обеспечивает питанием, одеждой, уходом, не обеспечивает ежемесячное получение трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.

Истец фио умерла дата, после подачи иска в суд.

Поскольку фио обратилась в суд с заявлением о расторжении договора ренты еще при жизни, двумя наследниками после смерти фио являются фио и фио, в связи с чем, протокольным определением суд произвел замену стороны истца её правопреемником фио, оставив правовой статус второго наследника фио Наумовой А.Н. в качестве ответчика.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность умершей фио

Ответчик фио и её представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указывая, что ответчик содержала фио и её супруга фио, каждый месяц перечисляла денежные средства, помогала покупая продукты питания и лекарства, одежду.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 596, 597, 599, 450, 601, 605, 418, 599 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор был заключен между фио, фио и фио дата, предметом сделки явилась квартира N 186, расположенная по адресу: адрес, договор удостоверен нотариусом адрес фио по реестру N 1-734.

Пунктами 5 и 6 оспариваемого договора определена обязанность ответчика по пожизненному материальному обеспечению истца в натуре в виде жилища, питания, ухода, обеспечения одеждой, при этом стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере трех минимальных заработных плат в месяц с учетом инфляции и выплачивается ежемесячно, выплачиваемая сумма, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, пропорционально увеличивается.

Как указывал фио, после заключения договора ответчик условия договора не исполняла, не обеспечивала истца денежными средствами в должном размере.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик условия договора исполняла, ежемесячно перечисляла на счет фио не менее сумма, что подтверждается выпиской со счета, покупала матери одежду, продукты питания, лекарства, одежду, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Факт надлежащего исполнения условий договора ответчиком в ходе судебного разбирательства суд посчитал установленным также исходя из показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 596 - 599 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фио не была лишена выплат ренты со стороны фио, предусмотренных договором, получала надлежащее исполнение по договору, наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено, с чем судебная коллеги соглашается.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 597, п. 2 ст. 957 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 11-П, Федерального закона от дата N 363-ФЗ, введенным в действие с дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о размере пожизненной ренты в расчете на месяц не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленное п. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 363-ФЗ, к отношениям сторон не применимо, поскольку по условиям договора пожизненной ренты квартира передана ответчику за плату, в связи с чем, размер ежемесячной ренты, установленный договором, соответствует закону и условиям договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения скончавшейся в ходе рассмотрения дела фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор ренты удостоверен нотариально, зарегистрирован, в договоре фигурирует два рентополучателя, один из которых на день подачи иска в суд умер ( фио), а довод истца о нарушении условий ренты не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик на счет матери перечисляла ежемесячно по сумма, а последняя имела право распоряжаться ими по своему усмотрению, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, квартира принадлежала двум рентополучателям, которые выразили свою волю на заключение данного договора со своей дочерью - ответчиком, договор ренты исполнен, условия договора исполнялись ответчиком в течение длительного периода времени - 15 лет, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основной части иска, то суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении иска в части возврата собственности умершему человеку, отметив, что квартира не может быть возвращена в собственность умершего, а может быть включена в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным стороной истца доводам судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, его условия не изменялись, никакие изменения в него не вносились, тогда как в связи с принятием Федерального закона N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание договора должно было быть приведено в соответствие с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Федеральным законом от дата N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от дата N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после дата стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции, то правила определения размера ренты, установленные данным пунктом, применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от дата фио предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат.

С предложением о внесении изменений в договор фио к ответчику не обращалась.

Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фио ни разу с момента заключения договора не возвратила переданные ответчиком денежные средства, не направила претензию по вопросу исполнения оспариваемого договора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что способ исполнения ответчиком договорных обязательств, объем предоставляемого содержания, устраивал фио, не предъявлявшую претензий как по размеру получаемых платежей так и по вопросу оказания помощи.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. К тому же, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата, фио, действующим на основании доверенности от имени фио, паспортные данные, был поставлен более чем через 14 лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении указанного срока у фио в частности не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: