Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата по делу 33-9949 земельный участок по адресу: адрес, адрес, наименование организации адрес N 31, площадью 600 кв.м истребован у фио в пользу фио при следующих обстоятельствах.

Дед фио являлся членом наименование организации и в его пользовании находился участок N 31 в данном СНТ. После его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка фио, что подтверждается копией книжки, Постановлением Главы Администрации г. адрес от дата N 285 и приобщенным к нему списком членов СНТ, имеющимся в приобщенном деле.

Постановлением Главы МО адрес N 570 от дата спорный земельный участок был передан в собственность фио по праву наследования.

В отсутствие истицы новый председатель наименование организации фио, не поставив фио в известность, передала спорный садовый участок своему мужу фио, который продал его фио

Истец фио был лишен приобретенного по договору купли-продажи с фио имущества, денежные средства ему продавцом не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просил суд взыскать с фио, фио неосновательное обогащение в сумме кадастровой стоимости земельного участка сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

дата фио умер, определением суда произведена замена ответчика на фио.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая иск поддержала.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истцом неверно избран способ защиты, возврат денежных средств не может быть осуществлен в порядке неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явисля, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 460, 461, 462, 1103, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от дата, удостоверенному нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио, ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио продал, а истец фио купил земельный участок по адресу: адрес, адрес, наименование организации адрес N 31, площадью 600 кв.м, кадастровый N 50:22: телефон:155 стоимостью сумма

Цена земельного участка была определена в размере кадастровой стоимости сумма (п. 2.1, 2.2 договора). Расчет между сторонами произведен (п. 2.3 договора).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата по делу 33-9949 адрес истребован у фио в пользу фио

Судебным актом установлено, что дед фио являлся членом наименование организации и в его пользовании находился участок N 31 в данном СНТ. После его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка фио Постановлением Главы МО адрес N570 от дата спорный земельный участок был передан в собственность истице фио В отсутствие истицы новый председатель наименование организации фио, не поставив фио в известность, передала спорный садовый участок своему мужу фио, который продал его фио

Таким образом, истец фио был лишен приобретенного по договору купли-продажи с фио имущества, поскольку Московский областной суд истребовал указанный земельный участок в пользу законного собственника.

Денежные средства фио Рогоновым В.П. не возвращены.

дата фио умер, определением суда произведена замена ответчика на фио

Как следует из п. 3.1, 4.1, 4.2 договора купли-продажи земельный участок правами других лиц не обременен, фио продал, а фио купил по договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами Администрации адрес, изданными в пределах ее полномочий.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата по делу 33-9949 следует, что продавец земельного адрес был привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика, выдвигал доводы и представлял доказательства, вследствие чего для него судебный акт имеет преюдициальное значение в силу требований ст. 61 ГПК РФ, а оснований к освобождению от ответственности возместить убытки, причиненные истребованием у покупателя переданного по договору купли-продажи земельного участка у продавца фио не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что согласно кадастровой справки кадастровая стоимость земельного участка по состоянию дата составляет сумма, между тем, цена земельного участка была определена сторонами в размере кадастровой стоимости на момент заключения договора в сумме сумма, таким образом, суд установил, что размер убытков покупателя ( фио) составляет сумму сумма, поскольку именно за эту стоимость он приобрел участок, взыскав ее с фио

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на признание судом сделки недействительной, судебные акты выводов о применении последствий недействительности сделки не содержат, а потому требования истца не подлежали удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: