Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фиоВ, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежала квартира по адресу: адрес. Ответчики совместными действиями путем обмана незаконно обратили в собственность фио указанную квартиру, чем лишили истца права собственности. дата фио продал квартиру фио, после чего фио и фио получили от фио за квартиру сумма Приговором Перовского районного суда адрес от дата ответчики осуждены за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, гражданский иск фио оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру отказано. Таким образом, ответчики лишили истца квартиры, стоимость которой составила сумма

Представитель истца фио в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в дата, следовательно срок исковой давности истек в дата, иск подан в суд в дата Указал, что истец не доказал причинения ему нравственных страданий, просил во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании поддержал позицию фио

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 199, 200, 1064, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлся нанимателем квартиры N45 дома 10 по б-ру Матроса Железняка в адрес.

дата им была выдана доверенность на имя фио по вопросам приватизации занимаемого истцом жилого помещения.

Между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор от дата N091900 передачи указанной квартиры в собственность и дата зарегистрирован переход права собственности.

дата между фио и фио в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры по цене сумма

дата фио на имя фио была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи от дата

Соответственно, переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата

дата фио было дано нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и ее освобождении в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

В последующем, спорная квартира была отчуждена фио в пользу фио на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от дата за сумма, из которых, согласно договору, сумма продавец получил от покупателя до его подписания, а сумма в размере сумма должна была быть заложена в депозитарную ячейку с правом ее получения продавцом в течение двух дней после регистрации перехода права; при заключении данного договора учитывалось, что на момент его подписания в отчуждаемой квартире по месту жительства зарегистрирован фио, который дата дал нотариальное удостоверенное обязательство сняться с регистрационного учета в течение 90 дней.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата

Приговором Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио, фио и фио были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчики организованной группой совершили мошенничество в отношении фио, а именно убедив истца расписаться на чистых листах подделали договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денег фио от покупателя фио в размере сумма Представили поддельные документы в Росреестр, где право собственности фио на указанную квартиру было зарегистрировано. Впоследствии фио продал фио (неосведомленному о совершении преступления) спорное жилое помещение за сумма и распределил эти средства между сообщниками согласно отведенной каждому преступной роли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N33-40421 в удовлетворении иска фио к фио. фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру отказано.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о доказанности факта размера причиненного преступлением вреда и обязанности ответчиков возместить этот вред, поскольку ответчики были признаны виновными приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда адрес от дата, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Отклоняя возражения ответчика фио в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фио узнал о нарушении своего права после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N33-40421 в части невозможности истребования квартиры из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца остался единственный способ защиты прав, то есть возмещение ущерба ответчиками, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, в истребовании квартиры истцу судом было отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскании такой компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы фио, что течение срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда начинает исчисляться с дата, то есть со дня, как полагает ответчик, когда фио обратился в компетентные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, в связи с чем трех летний срок предъявления таких требований истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на не правильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенные выше положения, срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку фио узнал о нарушении своего права после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N33-40421 в части невозможности истребования квартиры из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, приговором Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлена вина фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду, где истец фио признан потерпевшим.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы ответчика фио не содержит.

Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: