Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Рофина В.Я. по доверенности Мачарадзе Л.Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Возложить расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, на Рофина В Я.

УСТАНОВИЛА:

Рофин В.Я. обратился в суд с иском к Морозовой Н.М. о выделении доли в натуре.

Ответчиком Морозовой Н.М. подано встречное исковое заявление к Рофину В.Я. о выделении доли в натуре, прекращении долевой собственности на часть жилого дома.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2018 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года отменено в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Морозову Н.М. и Рофина В.Я. в равных долях. Вопрос о распределении расходов направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Рофина В.Я.по доводам жалобы, указывая, что не доказан факт препятствия сотрудникам БТИ осуществить осмотр занимаемого жилого помещения, указывая на то, что данные обстоятельства не является основанием для возложения обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на него.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу суд первой инстанции возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на истца, поскольку ответчиком по основному иску в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на составление технического паспорта на дом в сумме 19 780 руб, при этом, истец по основному иску не представил возможность осмотреть занимаемую площадь.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы, на истца, что влечет для него дополнительные финансовые затраты.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что истец также заявляет требования о выделении доли в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на истца законом возложено бремя доказывания наличия технической возможности выделения доли в натуре в связи со сложившимся порядком пользования.

Ссылка в частной жалобе на то, что возложение на истца по основному иску бремени несения судебных расходов повлечет для него дополнительные финансовые затраты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, истец по основному иску не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Частная жалоба представителя ответчиков не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018года оставить без изменений, частную жалобу представителя Рофина В.Я. по доверенности Мачарадзе Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: