Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе АО "Таатта" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Банк "Таатта" АО к ответчикам, указанным в исковом заявлении, за исключением ответчика Бубенцова Д.А, о взыскании неосновательного обогащения.

Принять исковое заявление Банк "Таатта" АО к Бубенцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Возбудить по нему гражданское производство.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам в том числе к Бубенцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены на основании положений ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как усматривается из содержания искового заявления, Банк "Таатта" обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе и Бубенцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в результате хакерской атаки на электронные ресурсы истца с корреспондентского счета списаны денежные средства на счета ответчиков, которые в последствии были ими обналичены, при этом, каких-либо договорных правоотношений между истцом и всеми ответчиками не имеется.

Из указанных ответчиков только Бубенцов Д.А. зарегистрирован на территории, находящейся в юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москва, остальные ответчики зарегистрированы на территории, подсудной различным судам общей юрисдикции.

Рассматривая вопрос о принятии данного заявления, суд учел положения ст. 40 ГПК РФ, указав в определении, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), что не имеет место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с неуплатой взносов за себя и свой земельный участок.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка "Таатта" АО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: