Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-34466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре ЛМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой И.А. по доверенности Орешникова А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А Б к Петровой И Ае о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05 марта 2016 года между Петровым А Б и Петровой И А, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Б А - недействительным.

Возвратить в собственность Петрову А Б квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петрова Александра Борисовича на квартиру, расположенную по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Б. обратился в суд с иском к Петровой И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Б.А, о признании сделки недействительной, просил суд признать договор дарения от 05.03.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Петров А.Б. и Петрова И.В. состояли в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Петрова Б.А. 16.12.2011г.р. Перед заключением оспариваемой сделки истец 12.01.2016 г. попал в реанимацию ГКБ им.С.П.Боткина, находился на стационарном лечении во 2 кардиологическом отделении ГКБ N52, с диагнозами острый инфаркт миокарда, ишемический инсульт. После выписки Петрова А.Б. из больницы, ответчик получила его подпись на договоре дарения квартиры по адресу: *. 12.09.2016 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Спорная квартира является для истца единственным жильем. О факте заключения договора дарения истцу стало известно из выписки из ЕГРП, согласно которой спорная квартира является собственностью сына истца - Петрова Б.А. на основании договора дарения. О тветчик в декабре 2016 года сообщила истцу о продаже квартиры. Истец считает, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истца после пережитого инфаркта и инсульта, ввела истца в заблуждение относительно договора дарения и его последствий, так как после пережитых заболеваний, по состоянию своего здоровья истец не мог оценивать ситуацию, заблуждался как относительно природы сделки и предмета сделки, намерения отчуждать квартиру, в том числе заключать договор дарения у него намерения не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров А.Б. и Петрова И.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 12.08.2016г.

Петров А.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Петрова Б.А, * г.р, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

05.03.2016 г. между Петровым А.Б. и Петровой И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Б.А, заключен договор дарения квартиры N265, расположенной по адресу: * 5, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве.

Согласно указанному договору, Петров А.Б. (даритель) безвозмездно передал в собственность Петрова Б.А, принадлежащую ему квартиру по адресу: *.

Согласно выписки из домовой книги Петров А.Б. и его несовершеннолетний сын Петров Б.А, ответчик Петрова И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-1918/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.Б. к Петровой И.А. о признании договора дарения квартиры N 265 по адресу: * от 05.03.2016 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-1918/2017 на основании определения суда ФГБУ "НИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N 309/з Петров А.Б. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, травматического генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него на фоне злоупотребления алкогольными напитками без признаков психофизической зависимости от них, перенесенной травмы головы, а также возникшего в январе 2016 года на фоне длительно протекавшей артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни ишемического инсульта с развитием очаговой неврологической симптоматики с дизартрией, вестибуло-атактическими нарушениями, явлениями кистозно-глиозной трансформации на уровне лобных долей, в правой лобно-теменной области и на уровне базальных ганглиев сочетанного характера (постишемических, посттравматических), очаговыми изменениями сосудистого характера на компьютерной томограмме. Указанные изменения сопровождались развитием у подэкспертного с января 2016 г..церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружения, слабость), аффективных колебаний с раздражительностью, плаксивостью, эмоциональной лабильностью, некоторого мнестического снижения. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, обстоятельность мышления, снижение внимания и памяти без грубых ее нарушений, сохранение критических и прогностических способностей.

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период (05.03.2016г.) имевшиеся у Петрова А.Б. психические изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей, значительными нарушениями адаптационных возможностей. Поэтому по своему психическому состоянию в момент составления и подписания договора дарения от 05.03.2016г. Петров А.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологом в рамках вышеуказанной экспертизы дано заключение о том, что в момент подписания Петровым А.Б. оспариваемого договора дарения от 05 марта 2016 года у него определялось нарушение когнитивной сферы в виде снижения памяти, неустойчивости активного внимания и сужения его объема, повышенной истощаемости, утомляемости, а также нарушения эмоционально-волевой сферы в виде сниженного уровня притязаний, подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости и потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушениях, снижении критических и прогностических способностей; вышеописанные нарушения оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец по состоянию своего здоровья, с учетом наличия у него заболеваний в момент заключения с ответчиком договора дарения от 05.03.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 24, корн.5 кв. 265 существенно заблуждался относительно предмета и природы совершаемой им сделки, в противном случае истцом данная сделка не была бы совершена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебно- психиатрической экспертизы было установлено, что истец в момент заключения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, не являются основанием к отмене решения суда, так как требования истца основаны на том, что в момент подписания договора он был введен в заблуждение.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в апелляционную инстанцию, подписывая оспариваемый договор, он полагал, что подписывает подготовительные документы для оформления на имя сына завещания на свою квартиру. Дарить квартиру он никогда не намеревался, другого жилья у него нет. После подписания договора он продолжает жить в спорной квартире, оплачивать ее содержание, сын с января 2016 года живет у бабушки на Украине, а бывшая жена истца с новым мужем живет в Крыму.

При проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы Петров А.Б. пояснял экспертам, что после перенесенного им инсульта, отношении жены к нему изменилось. Он, в свою очередь, хотел сохранить семью. Жена стала активно настаивать на том, чтобы он передал квартиру сыну, сильно давила на него, подгоняла. Жена отвезла его в МФЦ под предлогом сбора необходимых документов, Петров А.Б. полагал, что после поездки в МФЦ и получения документов, он все обсудит с нотариусом, он не предполагал, что договор можно заключить в МФЦ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца и заключение психолога в рамках проведенной ФГБУ "НИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, представителя ответчика Петровой И.А. по доверенности Орешникова А.Ю.- без удовлетворения.