Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Алиевой Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио оставить без движения.

Предложить ответчику в срок до дата исправить указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Черемушкинский районным судом адрес от дата требования Кооператива индивидуальных застройщиков "Горизонт" к фио частично удовлетворены.

Ответчиком дата на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба оставлена без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, а частные жалобы - не подлежат удовлетворению, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ об оплате госпошлины. В связи с чем, суд предложил ответчику в срок до дата устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы ответчика у суда имелись основания для оставления их без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил ответчику срок для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права ответчика на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме соглашается.

Таким образом, у суда имелись все основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы ответчика о несвоевременном получении копии обжалуемого определения не влияют на правильность определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчику предоставлено право на подачу заявления в порядке ст.111 ГПК РФ о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении суда от дата, кроме того, указанный срок может быть также продлен по инициативе суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи