Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.208 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно системному анализу указанных положений предоставление рассрочки исполнения решения суда должно быть направлено на создание условий для исполнения решения суда с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.208 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения без рассрочки, удовлетворение судом заявления приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного определения, при этом, основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, оснований, которые бы действительно носили исключительный характер не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, а поэтому суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уровень дохода ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного определения, так как этот довод не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство носит исключительный характер, предоставляющий право на рассрочку исполнения определения суда.

Ответчиком обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не усматривается, поскольку в соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи