Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Савосина Алексея Владимировича, Сапрыкиной Олеси Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по иску Савосиной Надежды Алексеевны к Савосину Алексею Владимировичу, Сапрыкиной Олесе Анатольевне о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

которым исковые требования Савосиной Н.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савосина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Савосиной Надежды Алексеевны к Савосину Алексею Владимировичу, Сапрыкиной Олесе Анатольевне, в котором (после уточнения исковых требований) просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх; обязать Савосина Алексея Владимировича не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери; выселить Сапрыкину Олесю Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: ххх, на основании договора социального найма. Однако не имеет возможности вселиться в данное помещение и пользоваться им, поскольку ответчик Савосин А.В. (отец истца) чинит ей препятствия. Кроме того, без согласия истца вселили в спорное жилое помещение Сапрыкину О.А, которая не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Истец Савосина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Астахову Е.В, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Савосин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении вместе со своей супругой Сапрыкиной О.А. и малолетним ребенком.

Ответчик Сапрыкина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что проживет в спорной квартире с согласия своего супруга, иного жилья не имеет, покинуть указанную квартиру возможности у нее нет, так как в ней проживает и зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, который в силу возраста постоянно нуждается в ее присутствии.

Судом постановлено: вселить Савосину Надежду Алексеевну в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.

Обязать Савосина Алексея Владимировича не чинить Савосиной Надежде Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: ххх, передать ключи от данного жилого помещения.

Выселить Сапрыкину Олесю Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

С указанным решением не согласились ответчики Савосин В.А. и Сапрыкина О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Савосиной Н.А. по доверенности Диркс Я.А, Астахова Е.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчик Савосин А.В, представитель ответчиков Савосина А.В, Сапрыкиной О.А. по доверенности Томова З.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Савосина Н.А, ответчик Сапрыкина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение общей площадью 26,1 кв.м. расположено по адресу: ххх, состоящее из одной комнаты, без кухни, ванной, санузла (бывшее общежитие). Данное жилое помещение предоставлено Савосину А.В. на основании договора социального найма жилого помещения N ххх от 12.07.2014.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы Савосин Алексей Владимирович, его дочь Савосина Надежда Алексеевна, несовершеннолетний сын Савосин Максим Алексеевич.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Наниматель жилого помещения, согласно ст.67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая спор по существу, в части требований о вселении, суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы истца о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, опираясь на показания допрошенных свидетелей Савосиной Н.Н. и Свиреповой Д.Ф, а также на материалы проверки ОМВД России по району Коньково г. Москвы, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части вселения истца в указанную выше квартиру и понуждении ответчика Савосина А.В. передать ключи, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако доступа в жилое помещение не имеет, в связи, с чем истец вынужден был обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание в одной квартире ответчика Савосина А.В, его несовершеннолетнего сына и истца невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец приходится дочерью ответчика Савосина А.В. Данные доводы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая, что Сапрыкина О.А. в соответствии с договором социального найма жилого помещения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, руководствуясь положениями ст.70 ЖК РФ, учитывая, что согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика Сапрыкиной О.А. в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст.70 ЖК РФ не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что выселение Сапрыкиной О.А. нарушает права ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетнего ребенка Савосин А.В, в связи с чем, права несовершеннолетнего не нарушаются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосина Алексея Владимировича, Сапрыкиной Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи