Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на представителя в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между фио и был заключен договор потребительского кредита N 40596031 сроком на 60 месяцев на сумму сумма При заключении договора Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья. При этом сотрудник Банка истцу сообщил, что страхование является обязательным условием, без которого кредит не выдается. В связи с чем истцом в тот же день было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика наименование организации. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования жизни, страховщик был определен Банком, а не самим страхователем, у истца отсутствовало реальное право выбора условий и стороны по договору страхования. Полагал, что сделка по заключению договора страхования жизни является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N 40596031, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил фио кредит.

При заключении кредитного договора фио подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения.

дата фио подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованной в наименование организации и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, которые также нашли сове объективное подтверждение в заседании судебной коллегии и не оспаривались сторонами с судебном заседании.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора стороной истца не представлены, пришел к выводу, что истец, заключив кредитный договор с банком, сделала свой выбор условий кредитования, добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, по ее мнению, были нарушены права истца путем навязывания Банком услуги страхования, поскольку условия договора ущемляют права потребителя, что сотрудник банк не ознакомил ее с важными пунктами договора, в частности с правом на отказ от заключения договора страхования жизни, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая толкование приведенных выше положений гражданского законодательства в своей взаимосвязи, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из материалов дела, второй экземпляр заявления, условий участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, памятка получены истцом.

Пункт 4.1 Условий участия в программе страхования, предусматривает возможность досрочного прекращения действия договора страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей на банковский счет, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, в течение платежного периода.

Анализируя содержание кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что условия об отказе в заключении кредитного договора по причине незаключения договора страхования в названном документе отсутствует. Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора или договора страхования, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с условием присоединения к договору страхования или без присоединения к договору страхования.

Коллегия также обращает внимание, что условия кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то обстоятельство, что истец фио была проинформирована о том, что страхование является добровольным. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи