Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя Емельяновой А.Е. фио и Павловского С.В. на решение Перовского районного суда адрес от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля Акура в размере 360 500 руб, компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля Ауди ТТ в размере 343 500 руб, взыскать 1/2 стоимости от лодки в размере 30 250 руб, взыскать госпошлину в размере 5850 руб, расходы по проезду 3914 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке стоимости имущества в размере 4000 руб.

В удовлетворении требовании о разделе гаража отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере 174 897, 70 руб. и госпошлину в размере 4450 руб.

УСТАНОВИЛА:

Емельянова А.Е. обратилась в суд с иском к Павловскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 20.04.2013 г. она зарегистрировала брак с ответчиком. От брака имеется дочь фио, паспортные данные Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района адрес. В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль Акура RDX, 2007 г.в, гос. номер С 920 МВ 197, стоимостью 670 000 руб, автомобиль Ауди ТТ, 2004 г.в, гос. номер У 665 РС 97 стоимостью 360 000 руб, гараж в адрес по адресу: фио, адрес, адрес, стоимостью 410 000 руб, лодка надувная HDX430 AL модель OXYGEN 430 AL, стоимостью 60 000 руб. Истец просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: взыскать с ответчика компенсацию за 1\2 доли автомобиля Акура RDX в размере 335 000 руб, компенсацию за 1\2 доли автомобиля Ауди ТТ в размере 180 000 руб, признать за ответчиком право собственности на спорный гараж, взыскать с него в пользу истца 1\2 доли от стоимости гаража в размере 205 000 руб, признать за ответчиком право собственности на лодку, взыскав с него 1\2 доли от стоимости лодки в размере 30 000 руб, расходы по оценке автомобилей (оценщик ИП "Сергунина") в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя фио, в размере 40 000 руб. и расходы по оплате проезда в судебные заседания представителя истца фио из адрес в г. Москву в размере 3914 руб.

02.03.2018 г. Емельянова А.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать 1\2 доли от стоимости автомобиля Акура в сумме 361 000 руб, 1/2 от стоимости автомобиля Ауди ТТ в сумме 343 000 руб.

Павловский С.В. предъявил встречный иск к Емельяновой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что в период брака 28.05.2014 г. между ним и АО КБ "Сити Банк" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб, кредитные средства брались на нужды семьи: совместный отдых, лечение супруги, содержание ребенка, питание, оплата ЖКУ. С апреля 2015 г. супруги стали проживать отдельно, единого бюджета не было. С этой даты Павловский С.В. возвращал кредит единолично. Кредит возвращен 06.06.2016 г, сумма выплаченная истцом с апреля 2015 по 06.06.2016 составила 349 795, 40 руб. Истец просил взыскать с ответчика 1\2 доли от суммы выплаченного кредита, то есть 174 897, 70 руб. и госпошлину в размере 4450 руб.

Истец Емельянова А.Е. в суд не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая первоначальный иск с учетом уточнений поддержала, возражала против встречного иска, указала, что кредит не был целевым и не был потрачен на нужды семьи.

Ответчик Павловский С.В. указал, что гаража в адрес у него не имеется и не имелось. Просил признать за Емельяновой А.Е. право собственности на спорную лодку, взыскать с нее 1\2 доли стоимости лодки, то есть 30 000 руб, пояснил, что автомобиль Ауди ТТ был продан им за 60 000 руб, автомобиль Акура был продан им за 130 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Емельяновой А.Е. фио и Павловский С.В. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

В судебную коллегию представитель Емельяновой А.Е. фио и Павловский С.В. явились, каждый доводы свой апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что 20.04.2013 г. Павловский С.В. и Емельянова А.Е. зарегистрировали брак. От брака имеется малолетняя дочь фио, паспортные данные Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района адрес от 07.07.2015 г. В период брака Павловским С.В. приобретены : автомобиль Акура RDX, 2007 г.в, гос. номер С 920 МВ 197, по договору купли-продажи N3007-14 от 29.07.2014 г. стоимостью 75 000 руб, автомобиль Ауди ТТ, 2004 г.в, гос. номер У 665 РС 97 по договору купли-продажи транспортного средства N1 от 14.10.2013 г. стоимостью 60 000 руб. 18.01.2015 г. Павловский С.В. приобрел у ООО "В-сервис" лодку надувную HDX430 AL модель OXYGEN 430 AL, стоимостью 59 890 руб. (л.д.-24-25).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

11.07.2017 г. Павловский С.В. по договору комиссии транспортного средства продал автомобиль Акура RDX, 2007 г.в, гос. номер С 920 МВ 197 фио за 130 000 руб.

19.07.2017 г. Павловский С.В. по договору комиссии транспортного средства продал автомобиль Ауди ТТ, 2004 г.в, гос. номер У 665 РС 97 фио за 60 000 руб.

Емельянова А.Е. в подтверждение своих доводов предоставила справку ИП "Сергунина Д.В." от 11.07.2017 г. о рыночной стоимости автомобиля Акура RDX, 2007 г.в, гос. номер С 920 МВ 197 по состоянию на 11.07.2017 г, которая составила 670 000 руб. Также предоставила справку ИП "Сергунина Д.В." от 11.07.2017 г. о рыночной стоимости автомобиля Ауди ТТ, 2004 г.в, гос. номер У 665 РС 97 по состоянию на 11.07.2017 г, которая составила 360 000 руб.

В связи с несогласием Павловского С.В. со стоимостью автомобилей и лодки, указанной Емельяновой А.Е. в исках судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N18М\102-2-5242\17-ОЭ от 07.02.2018 г. стоимость автомобиля Акура RDX, 2007 г.в, гос. номер С 920 МВ 197 на 07.07.2015 (дата принятия решения суда о расторжении брака) составляла 721 000 руб, стоимость автомобиля Ауди ТТ, 2004 г.в, гос. номер У 665 РС 97 на 07.07.2015 г. составляла 687 000 руб, рыночная стоимость спорной надувной лодки на 07.07.2015 г. составляла 60 500 руб.

Разрешая спор, суд правильно разделил имущество (автомобили и лодку) путем взыскания с Павловского С.В. в пользу Емельяновой А.Е. компенсации в размере 1\2 доли от стоимости этого имущества, а именно 361 000 руб. за автомобиль Акура, 343 000 руб. за автомобиль Ауди ТТ и 30 250 руб. за лодку.

При этом с доводами Павловского С.В. о меньшей стоимости спорных объектов суд не согласился, поскольку реальная рыночная стоимость автомобилей и лодки установлена судебным экспертом.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований Емельяновой А.Е. о разделе гаража, поскольку суду не представлено документов подтверждающих наличие в собственности ответчика гаража.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Павловского С.В. в пользу Емельяновой А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, то есть в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Павловского С.В. в пользу Емельяновой А.Е. взысканы расходы по оплате услуг оценщика ИП "Сергунина" в размере 4000 руб. и расходы на проезд представителя фио из адрес в г. Москву на судебные заседания в размере 3914 руб, данные расходы подтверждены билетами на железнодорожный транспорт.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Павловского С.В. в пользу Емельяновой А.Е. правильно взыскана госпошлина в размере 5850 руб, которую истец оплатила в связи с подачей иска в суд.

На основании заявления Павловского С.В. от 28.05.2014 г. АО КБ "Ситибанк" предоставило ему кредит на сумму 500 000 руб. с уплатой 18% годовых, кредит погашен 06.06.2016 г. Согласно справки АО КБ "Ситибанк" Павловский С.В. ежемесячно возвращал кредит. Как следует из искового заявления Емельяновой А.Е. мировому судье судебного участка N2 Ленинского судебного района адрес о расторжении брака брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2015 г. Согласно справки банка с апреля 2015 г. по 06.06.2016 Павловский С.В. возвратил банку сумму 349 795, 40 руб. Емельянова А.Е. не оспаривала, что Павловский С.В. возвращал кредит из личных средств, она денежных средств Павловскому С.В. не передавала.

Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил, что кредитный договор оформлен в период брака, денежные средства тратились на нужды семьи, следовательно с Емельяновой А.Е. в пользу Павловского С.В. правильно взысканы убытки в размере 1\2 доли от уплаченных Павловским С.В. средств, то есть в сумме 174 897руб. 70 коп.

Также с Емельяновой А.Е. в пользу Павловского С.В. взыскана госпошлина в размере 4450 руб.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 40 000 руб, Павловский С.В. свою часть расходов оплатил. Емельянова А.Е. свою часть не оплатила. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Емельяновой А.Е. в пользу экспертного учреждения судом взысканы 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Емельяновой А.Е. фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства-кредит были потрачены на нужды семьи не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Емельяновой А.Н. представлено не было.

Как пояснил Павловский С.В. в заседании коллегии, кредитные средства были взыты в период брака и потрачены в том числе и на малолетнего ребенка сторон и для покупки ему необходимых вещей.

Доводы о том, что суд неправильно взыскал компенсацию расходов на представителя частично в размере 20 000 рублей, тогда как взысканию подлежит полная сумма в размере 40 000 рублей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку

согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требования истца о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в разумных пределах и взыскал расходы в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Павловского С.В. о его несогласии с оценкой стоимости автомобилей, также необоснованны, поскольку суд провел судебную экспертизу в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключения которой размер стоимости автомобилей и лодки были положены в основу решения суда. Своего заключения о стоимости имущества Павловский С.В. не представил. Стоимость указанная в договорах купли-продажи является несущественной и не отражает действительной реальной стоимости имущества.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Емельяновой А.Е. фио и Павловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи