Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-34609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Панова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Панова... к АСК "Матвей" о защите прав владельца отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панов В.Ю. обратился в суд с иском к АСК "Матвей", в котором просил восстановить его право на пользование гаражом-боксом N98, расположенным по адресу: адрес, владение дома N25, истребовать гараж-бокс N 98 из чужого незаконного владения, не чинить препятствий в пользовании гаражом боксом N 98, взыскать с ответчика стоимость утраченных инструментов в размере 433 290 руб. В обосновании указано, что истец является членом АСК "Матвей" и пользовался гаражом N 98 с момента создания гаражного кооператива. Всем членам АСК были выданы паспорта на гараж-бокс и членские книжки, где указано, что гараж-бокс построен за счет личных средств владельцев на территории автостояночного кооператива "Матвей". Около 7 лет назад истец вынужден был поменять место жительства и не имел возможности осуществлять контроль за данным гараж-боксом. В период пользования гаражом истцом приобретены в пользование различные ценности, которые хранились в спорном гараже, всего на сумму 433 290 руб. В 2015 года, обратившись к председателю правления АСК, истцу было сообщено о запрете пользования гаражом и находящимся в нем имуществом. Каких-либо аргументов и документов, исключения истца из гаражного кооператива представлено не было. 03.04.2015 года, когда истец лично приехал в АСК "Матвей для того, чтобы лично уведомиться о наличии вещей, дверь гараж-бокса N98 была открыта, все вещи вывезены из гаража в неизвестном направлении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по ордеру адвоката Васильеву Л.Н, представителя ответчика по доверенности Лясковского И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика ( пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно уставу АСК "Матвей", создан для строительства и эксплуатации коллективной автостоянки на основании решения общего собрания членов кооператива от 20.11.1992 года.

Как пояснил представитель АСК "Матвей", на территории АСК расположены металлические гаражные боксы, члены гаражного кооператива пользуются условно закрепленными за ними гаражными боксами. Нумерация гаражных боксов не является постоянной. В начале 2015 года истец впервые обратился к ответчику с устным требованием предоставить ему в пользование гаражный бокс, однако доказательств членства в АСК "Матвей" не представил. До этого момента истец каким-либо гаражным боксом не пользовался, членские взносы никогда не вносил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или владения спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества.

В связи с тем, что факт владения спорным гаражным боксом истцом не доказан, а факт нахождения в нем имущества, принадлежащего Панову В.Ю. не установлен, как не доказан факт причинения какими-либо действиями председателя АСК "Матвей" материального ущерба истцу, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченных инструментов, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, что лишило Панова В.Ю. возможности представлять доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2017 года, Панов В.Ю. был извещен лично, о чем в материалах дела имеется его личная подпись (л.д.31).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, факт полного внесения членом соответствующего кооператива паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Как следует из разъяснения в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом не было доказано обстоятельство возникновения права владения спорным объектом.

При этом, по запросу судебной коллегии истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт принадлежности истцу спорного имущества или владения на законных основаниях гаражом-боксом N 98, протоколы о принятии истца в члены товарищества, однако, никаких документов представлено не было.

Приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта на гараж- бокс N 98, таким доказательством не является, поскольку не содержит информацию ни о дате принятия истца в члены кооператива, ни о дате внесения денежных средств и их размере.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заявленное основание приобретения права владения и пользования спорным имуществом истцом не доказано и противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: