Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпилевой О.М по доверенности Арифулова Ш.Н, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Раисы Михайловны к Шпилевой Оксане Михайловне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать со Шпилевой Оксаны Михайловны в пользу Петровой Раисы Михайловны *** рубля *** копеек, *** рублей расходы по оплате услуг оценки, ***почтовые расходы, представительские расходы *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Раисы Михайловны к Шпилевой Оксане Михайловне о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Петрова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шпилевой О.М. о возмещении ущерба в размере ***, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***по вине Шпилевой О.М, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив, что отображено в акте ГБУ "Жилищник района Отрадное" от *** г. Для определения суммы ущерба Петрова Р.М. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп. Кроме того, в результате залива повреждены кухонный гарнитур, кофемашина, фен, матрас и напольная подставка для цветов, согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость данного ущерба составляет *** руб. Расходы по составлению отчета о причиненном ущербе составили *** руб. ООО СК "Согласие" произвела истцу выплату денежных средств в размере *** руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем истец понесла расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Петрова Р.М. в судебное заседание не явилась, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности Мелихова А.Н, который исковые требования поддержал, представил заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Шпилева О.М. в судебное заседание не явилась, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности Арифулова Ш.Н, который исковые требования просил оставить без удовлетворения, указав, что причина залива не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шпилевой О.М. по доверенности Арифулов Ш.Н, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Петрова Р.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности Соколова С.А, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шпилева О.М. и представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Отрадное" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, поскольку стороны об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соколова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Р.М. является собственником квартиры N *** в данной квартире произошел залив, о чем ГБУ "Жилищник района Отрадное" составлен акт от *** г, где указаны следующие следы повреждения: коридор - залит потолок (гипсокартон), залита электропроводка, залиты точечные светильника, следы залива на стенах (обои), следы на двух стенах и на стене возле кухни, деформация дверных наличников; темная комната - следы залива на потолке (водоэмульсионная окраска, 2 листа), залита дверная коробка; спальная - следы залива на потолке (натяжной), следы залива на стенах (обои, следы и расхождение в местах стыков), следы залива на полу (ламинат 2 кв.м), залита дверная коробка; комната (идет ремонт) - стены и потолок прошпаклеваны, на полу ламинат, следы залива на потолке (по периметру), следы залива на стенах (подтеки, залита электропроводка (нет нижнего света - розетки), следы залива на полу (ламинат *** кв.м.), залита дверная коробка; кухня - залит потолок (натяжной), залита стена (обои), санузел - залит потолок (натяжной), подтеки на стенах (плитка), следы залива на полу (деформация двух плиток). Причиной залива указана течь смесителя в квартире N ***.

В соответствии с выпиской из журнала заявок, в *** утра произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения. В *** минут в квартире *** на момент осмотра сантехническое оборудование было в норме, в квартире N *** утечек не обнаружено и протечек на квартиру N *** не обнаружено. Собственником квартиры N *** является Шпилева О.М.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, по состоянию на ***г, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на *** г, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" ***, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Департамент финансов г. Москвы произвел выплату возмещения ущерба по страховому случаю Петровой Р.М. в размере *** коп. в счет возмещения страхового случая, что подтверждается платежным поручением N *** г, также ООО СК "Согласие" произвело выплату Петровой Р.М. в размере *** коп. в счет страхового возмещения.

ГБУ "Жилищник района Отрадное" представило в материалы дела выписки из журнала за период с *** г. в отношении квартир NN ***, из которых следует, что в ***минут сделана запись о сильной течи с потолка в квартире N ***. Аварийная служба, дежурный слесарь и сантехник произвели отключение стояков горячего и холодного водоснабжения. В квартиру N *** не было доступа. В квартире N *** сантехническое оборудование находилось в норме, утечек нет. *** минут включены стояки горячего и холодного водоснабжения. В квартире N ***на момент осмотра дежурным сантехником обнаружена течь сместителя, произведена его замена, заявка закрыта *** минут.

По ходатайству представителя ответчика определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Нуклон". Из экспертного заключения N *** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет *** руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответственным за причинение вреда квартире и имуществу истца в результате залива является владелец квартиры N ***, из которой произошла течь, и принял во внимание экспертное заключение, составленное АНО "Нуклон" при определении размера причиненного истцу ущерба. Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Шпилевой О.М. в пользу Петровой Р.М. причиненного в результате залива ущерба в размере *** коп, исключив выплаченное Петровой Р.М. страховое возмещение в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб, почтовых расходов в размере *** коп, представительских расходов в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры Петровой Р.М. произошел не по вине жильцов квартиры N ***, судом проверены и признаны несостоятельными. Представленным доказательствам судом дана оценка, выводы суда не противоречат представленным доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных представителем ответчика обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Заявленные стороной ответчика ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. Гр.дело N 33-34622/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпилевой О.М. по доверенности Арифулова Ш.Н, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: