Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-34650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Цыплакова...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено: заявление Судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 103006/14/77028-ИП, возбужденного 05 марта 2015 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 020357263 от 24 июля 2014 года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-92/2013, на основании вступившего в законную силу 30 мая 2014 года решения Бутырского районного суда г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 9 724 500 рублей в отношении должника Багдасарова.., паспортные данные в пользу взыскателя Яковлевой... Должник умер. На основании п. 1 ч. 1 ст. 43, ст. 439 ГРК РФ, ст. 45 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производство просил прекратить.

Представитель заявителя в суд первой инстанции не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель Яковлевой О.А. в судебное заседание явился, требование полагал не подлежащим удовлетворению, указывал, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Цыплаков А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цыплакова А.Н. по доверенности Багдасарова А.А, Яковлеву О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов предприняты не все меры к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цыплакова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: