Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-34666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Советник"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Атоева... к ООО "Советник" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор N 01/02/2016 от 12.02.2016 года, заключенный между Атоевым... и ООО "Советник". Взыскать с ООО "Советник" в пользу Атоева... денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Атоева... к ООО "Советник" - отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "Советник" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки по рассмотрению спора в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Атоев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Советник" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2016 г. между ним и ООО "Советник" был заключен договор об оказании юридических услуг N 01/02/2016 от 12.02.2016 г, предметом которого явилось представление интересов истца в УФМС России по г. Москве по вопросу отмены решения о запрете въезда в РФ. Стоимость юридических услуг договором установлена в размере 150 000 рублей, указанная сумма истцом была уплачена, однако со стороны ответчика услуги так и не были оказаны. Истец неоднократно устно обращался к ответчику за возвратом уплаченных денежных средств, впоследствии, 23.06.2017 года истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что требует вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей в течение 5 дней с момента получения письма, однако, данное требование было также оставлено без ответа. При таких обстоятельствах истец просил суд признать договор N 01/02/2016 от 12.02.2016 г, заключенный между Атоевым Н.М. и ООО "Советник", расторгнутым, взыскать с ООО "Советник" в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Носов Е.Е, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Марышеву Ж.А, представителя истца по доверенности Журило А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в, соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2016 года между Атоевым Н.М. (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель) заключен договор N 01/02/2016 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги: представление интересов в УФМС России по г. Москве по вопросу отмены решения о неразрешении въезда (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг составил 150 000 рублей, оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме.

23.06.2017 г. истец направил в ООО "Советник" претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежную сумму, уплаченную по договору. Между тем, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании расторгнутым договор об оказании юридических услуг N 01/02/2016 от 12.02.2016 г. и взыскании оплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться oт исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Однако, каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, суду первой инстанции не представлено.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, поэтому судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", правильным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

Также, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" взыскан штраф с ответчика в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела опровергается факт того, что услуга по представлению интересов истца в УФМС России по г. Москве, предусмотренная п. 1.2 договора ответчиком оказана надлежащим образом, денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию от истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Советник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: