Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-34671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России по адрес о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по адрес о возмещении убытков, ссылаясь на то, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, где истец выступал взыскателем. За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга в полном объеме не взыскана. Бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере 503 200,00 руб, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должника. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере 503 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ОСП по адрес 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N52915/16/54007-ИП в отношении фио о взыскании денежных средств в пользу фио в размере 503 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

В ходе проведения исполнительных действий судебных приставов- исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для установления наличия имущества у должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России должник в собственности имеет автомоторанспортное средство - автомобиль Лэнд Ровер Дискавери 3, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 сентября 2016 года и 14 июля 2017 года, согласно ответам ГИБДД постановления исполнены.

Исходя из ответа Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен в ООО "ЭНТЕК", по адресу: адрес.

Судебным приставом-исполнителем вьшесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в адрес организации 18 августа 2016 года.

Денежные средства по данному постановлению на депозитный счет одела судебных приставов по адрес не поступали.

Судебным приставом-исполнителем 15 июля 2017 года совершен выход по адресу организации, в которой должник официально трудоустроен, установлено, что ООО "ЭНТЕК" по адресу: адрес, не находится.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета в ПАО "Бинбанк", ПАО "Сбербанк", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке СБ ПАО "Сбербанк", 04 октября 2016 года и повторно 18 сентября 2017 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО "Бинбанк" 21 сентября 2017 года.

Недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует.

Неоднократно направлены извещения о вызове на прием должника фио

Приставом 28 сентября 2017 года осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу адрес, не проживает.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Приставом вынесено постановление от 15 сентября 2017 года об объявлении розыска должника и его имущества, назначен розыск автомобиля ЛЭНД РОВЕР г/н Н687УВ 54.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере 503 200 рублей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что утрачена возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: