Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФССП РФ о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП РФ с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате бездействий судебного пристава - исполнителя она не может получить незаконно взысканные с неё денежные средства, что причинило ей нравственные страдания и что послужило основанием к обращению с названным иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе ссылаясь на то, что направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на её заработную плату работодателю, унизило её честь, достоинство и деловую репутацию, так как должником она не являлась.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФССП России по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от дата удовлетворён частично административный иск фио, признано незаконным постановление пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП по Москве фио от дата по исполнительным производствам N 66015/16/77035-ИП, N 66016/16/77035-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в части, в которой не учитывались произведенные ранее выплаты по исполнительному производству N 22456/16/50003 и N 66337/15/50003, возбужденному Воскресенским ОСП УФССП по МО с расчетного счета фио и в части, в которой не учитывались произведенные ранее выплаты фио по ИП N 66336/15/50003 и N 66337/15/50003 Воскресенского ОСП УФССП по МО; действия пристава-исполнителя Савеловского УФСССП по Москве фио по взысканию исполнительского сбора с фио признаны незаконными; на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав фио в части незаконного удержания с нее денежной суммы, превышающей остаток задолженности по исполнительным производствам N 66015/16/77035-ИП, N 66016/77035-ИП; на Савеловское ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность возвратить фио излишне удержанные денежные средства.

Дополнительным решением Савеловского районного суда адрес от дата отменено постановление судебного пристава исполнителя от дата о взыскании исполнительских сборов, обязав судебного пристава возвратить фио незаконно удержанные исполнительские сборы на сумму сумма и сумма на общую сумму сумма, обязав судебного пристава-исполнителя сообщить фио сведения об исполнении решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения об установлении порядка и срока исполнения решения суда, а также обязании административного ответчика вернуть административному истцу сумма отказано (л.д. 34-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, в частности факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а равно и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и последствиями, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом изменено обоснование иска опровергается материалами гражданского дела, в частности содержанием искового заявления, из которого следует, что до настоящего времени вступившее в законную силу судебное решение не исполнено, чем права истца были нарушены, денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также опровергается содержанием судебного решения Мещанского районного суда адрес от дата, в котором приведены аналогичные основания иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направление постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату на работу истца унизило её честь, достоинство и деловую репутацию, причинив моральный вред, не может быть принята судебной коллегией и не является основанием для правильного по существу решения суда, поскольку как следует из решения Савеловского районного суда адрес от дата постановление судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на заработную плату было признано незаконным только в части, в которой не учитывались произведенные ранее выплаты по исполнительному производству, возбужденному Воскресенским ОСП УФССП России по МО с расчетного счета фио, в остальной части постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не признавалось, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в решении суда первой инстанции неправильно изложена резолютивная часть решения Савеловского районного суда адрес от дата и не приобщалось дополнительное решение Савеловского районного суда адрес от дата на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку выводы Савеловского районного суда адрес, приведённые в обжалуемом решении не противоречат выводам, приведённым в данном решении, а копия дополнительного решения была приобщена к исковому заявлению и исследована судом первой инстанции, что подтверждается решением Мещанского районного суда адрес от дата, содержащим сведения о данном дополнительном решении и его содержании.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: