Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-34751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартиросова Б.А. - Ильина В.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Мартиросова Б.А. к Кадермятову Р.Х. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Кадермятова Рафаэля Хамзевича в пользу Мартиросова Боглара Анатольевича задолженность по арендной плате в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 979 рублей 79 копеек, а всего взыскать 69 979 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кадермятова Рафаэля Хамзевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 049 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросов Б.А. обратился в суд с иском к Кадермятову Р.Х. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, убытков, указывая в обоснование исковых требований, что 15.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому ответчик был обязан не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать стоимость аренды в размере 25 000 рублей. С 10.06.2014 года ответчик перестал оплачивать аренду автомобиля, осенью 2014 года ответчик сообщил, что денег на аренду нет, обещал вернуть автомобиль, после чего перестал отвечать на звонки, примерно через год ответчик сообщил, что автомобиля у него также нет, поскольку он был утрачен. На претензию от 06.07.2017 года ответчик не ответил.

Истец Мартиросов Б.А. просит суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор аренды, взыскать с ответчика арендную плату за период с 10.06.2014 года по 18.12.2017 года в размере 1025000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7979 рублей 79 копеек, а также стоимость транспортного средства, которое не было возвращено ответчиком в размере 489063 рубля 00 копеек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Мартиросова Б.А. - Ильин В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 52-53, 55-56). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 10.06.2014 года по 15.08.2014 года в размере 62500 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ пришел к выводу, что п оскольку предметом договора аренды являлся автомобиль истца, пунктом 5.5. договора установлена обязанность ответчика возвратить автомобиль, а не его стоимость, доказательства невозможности возвращения автомобиля истцом в материалы дела не представлены, нарушение ответчиком обязательств по возвращению автомобиля после истечения срока действия договора аренды предоставляет истцу право требования возврата автомобиля, а не взыскании его стоимости. Поскольку истцом требования об обязании возвратить арендованное транспортное средство не заявлены, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости автомобиля суд не нашел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу арендной платы за период с 10.06.2014 года по 15.08.2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за июнь, июль и 15 дней августа 2014 года в размере 62 500 рублей (по 25 000 рубле за июнь и июль и 12 500 рублей за август). Оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период после 15.08.2014 года суд не нашел, поскольку после указанной даты действие договора аренды прекращено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 979,79 рубля и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 250 рублей в пользу истца, в размере 1 049,39 рубля в бюджет города Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно условий которого истец передал ответчику в пользование легковой автомобиль Хендай Матрикс госномер ***, оценочной стоимостью 8333 доллара США по курсу на день составления договора.

Стоимость одного месяца аренды автомобиля была установлена сторонами в размере 25 000 рублей, срок оплаты установлен не позднее 10 числа каждого месяца с оплатой за предстоящий месяц. Договор заключен на срок с 15.03.14 по 15.08.14 с дальнейшей пролонгацией по дополнительному соглашению.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 15 марта 2014 года арендатор отвечает за сохранность автомобиля, обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно п. 5.3 договора аренды от 15 марта 2014 года в случае причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, повреждений припаркованного автомобиля, падения на автомобиль сторонних предметов, также стихийных бедствий и прочих обстоятельств не зависящих от воли Арендатора, последний несет перед Арендотателем материальную ответственность в размере установленном п. 2.2 договора аренды.

Согласно п. 2.2 договора аренды от 15 марта 2014 года оценочная сторонами стоимость автомобиля составляет 8333 долларов США по курсу на день составления договора 1/36,6.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ п ри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1025000 рублей за период с 10.06.2014 года по 10.12.2017 года за 41 месяц обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей не исполнялись с 10.06.2014 года, по окончания срока договора аренды имущество не было возвращено арендодателю.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований в сумме 7979 рублей 79 копеек.

Кроме того, поскольку транспортное средство переданное в аренду ответчиком истцу возвращено не было, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества, определенного сторонами в договоре аренды в размере 489063 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек, оплаченные при подаче искового заявления, а в бюджет города Москвы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14560 рублей 21 копейки.

Требования истца о расторжении договора аренды судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок договора аренды истек, следовательно, договор прекратил свое действие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кадермятова Рафаэля Хамзевича в пользу Мартиросова Боглара Анатольевича задолженность по арендной плате в размере 1025000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7979 рублей 79 копеек, денежные средства в счет компенсации стоимости транспортного средства в размере 489063 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кадермятова Рафаэля Хамзевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14560 рублей 21 копейки.

Председательствующий

Судьи