Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-34758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Емельянова Т.В. по доверенности Филипповой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Емельянова Тимофея Викторовича к ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой", ООО "Рекламные технологии", ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на право требования денежных средств, об установлении начальной продажной цены права требования денежных средств, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Т.В. обратился в суд с иском к ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой", ООО "Рекламные технологии", ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" о признании договора цессии N 001-07/16 (уступки прав требования) от 15 июля 2016 года с дополнительным соглашением N 1 от 05 декабря 2016 г. между ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные Технологии" недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать договора N 5/12 уступки прав (цессии) от 09 декабря 2016 года с дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 г. между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "ПИКА" недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании договора N ОС-2016-12/05 уступки прав (цессии) от 13 декабря 2016 года с дополнительным соглашением от 13 декабря 2016 г. между ООО "ПИКА" и ООО "ОРИОН- СТРОЙ" недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; обращении взыскания на право требования ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" к ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств в сумме 87 200 514,87 руб, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228569/15-63-227 от 18.02.2016 г, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16036/2016 от 13.06.2016 г, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 г, исполнительного листа серии ФС N 007249179 от 31.05.2016 г.; установлении начальной продажной цены права требования ООО "ПФ

Пермтрансгазстрой" к ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств в сумме 87 200 514,87 руб, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228569/15-63-227 от 18.02.2016 г, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16036/2016 от 13.06.2016 г, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 г, исполнительного листа серии ФС N 007249179 от 31.05.2016 г, в размере 80 976 041,00 руб. (уточненные исковые требования).

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" имеет перед Емельяновым Т.В. неисполненные обязательства в сумме 340 496 905,02 руб, возникшие на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21.01.2016 г, вступившего в законную силу 10.03.2016 г..На момент заключения спорного договора уступки прав требования ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" знало о наличии неисполненных обязательств перед Емельяновым Т.В. и необходимости исполнения решения суда. Однако вместо исполнения обязательств в соответствии с решением суда ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" заключил договор цессии N 001-07/16 (уступки прав требования) от 15 июля 2016 года, а впоследствии - дополнительное соглашение к нему N 1 от 05 декабря 2016 г, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 09 декабря 2016 года ООО "Рекламные Технологии" уступило спорное право требования ООО "ПИКА" (ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство") по договору N 5/12 уступки прав (цессии). 13 декабря 2016 года между ООО "ПИКА" (Цедент) и ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (Цессионарий), заключен договор N ОС-2016-12/05 уступки прав (цессии), согласно которому спорное право требования перешло к ООО "ОРИОН-СТРОЙ". Дополнительным соглашением N 1 установлена цена отчуждаемого требования в размере 80 976 041,00 руб. Действия других ответчиков, связанные с заключением оспариваемых сделок также нельзя признать добросовестными. Ни один из ответчиков, участвующих в цепочке уступок спорного права требования, не предпринял никаких мер для выяснения причин, препятствующих отчуждению и приобретению спорного права требования. При этом информация о крупной задолженности ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", которому принадлежал предмет договоров цессии, являлась и является открытой: размещена на сайте Нагатинского районного суда города Москвы (суд по адресу места нахождения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой"), размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РФ.

Информация об участии Емельянова Т.В. в деле N А40-228569/15-63-227 и о поданных им заявлениях также находилась и находится в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, на момент отчуждения спорной дебиторской задолженности в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление о банкротстве ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", информация о котором также является открытой и общедоступной. В результате всех уступок собственником спорной дебиторской задолженности стало ООО "ОРИОН-СТРОЙ", учредителем которого является третье лицо - дебитор ООО "Стройгазконсалтинг". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Представители истца Емельянова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "ПИКА" в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Рекламные технологии" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица "Стройгазконсалтинг" в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагая их не обоснованными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы представитель истца Емельянова Т.В. по доверенности Филиппова Л.А.

В заседание судебной коллегии истец Емельянов Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "ОРИОН-СТРОЙ" по доверенности Мазаев К.Г, Антонов Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Представители ответчиков ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой", ООО "Рекламные технологии", ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", представитель третьего лица ООО "Стройгазконсалтинг" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" имеет перед Емельяновым Т.В. неисполненные обязательства в сумме 340 496 905,02 руб, возникшие на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21.01.2016 г, вступившего в законную силу 10.03.2016 г..На момент заключения спорного договора уступки прав требования ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" знало о наличии неисполненных обязательств перед Емельяновым Т.В. и необходимости исполнения решения суда. Однако вместо исполнения обязательств в соответствии с решением суда ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" заключил договор цессии N 001-07/16 (уступки прав требования) от 15 июля 2016 года, а впоследствии - дополнительное соглашение к нему N 1 от 05 декабря 2016 г, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 09 декабря 2016 года ООО "Рекламные Технологии" уступило спорное право требования ООО "ПИКА" (ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство") по договору N 5/12 уступки прав (цессии). 13 декабря 2016 года между ООО "ПИКА" (Цедент) и ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (Цессионарий), заключен договор N ОС-2016-12/05 уступки прав (цессии), согласно которому спорное право требования перешло к ООО "ОРИОН-СТРОЙ". Дополнительным соглашением N 1 установлена цена отчуждаемого требования в размере 80 976 041,00 руб. Действия других ответчиков, связанные с заключением оспариваемых сделок также нельзя признать добросовестными. Ни один из ответчиков, участвующих в цепочке уступок спорного права требования, не предпринял никаких мер для выяснения причин, препятствующих отчуждению и приобретению спорного права требования.

При этом информация о крупной задолженности ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", которому принадлежал предмет договоров цессии, являлась и является открытой: размещена на сайте Нагатинского районного суда города Москвы (суд по адресу места нахождения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой"), размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РФ. Информация об участии Емельянова Т.В. в деле N А40-228569/15-63-227 и о поданных им заявлениях также находилась и находится в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, на момент отчуждения спорной дебиторской задолженности в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление о банкротстве ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", информация о котором также является открытой и общедоступной.

В результате всех уступок собственником спорной дебиторской задолженности стало ООО "ОРИОН-СТРОЙ", учредителем которого является третье лицо - дебитор ООО "Стройгазконсалтинг". Указанные обстоятельства видетельствуют о недобросовестности ответчиков и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Обращаясь в суд с данным иском, Емельянов Т.В. ссылается на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от 06.02.2015 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Должника и на Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 01.06.2016 г. о наложении ареста па дебиторскую задолженность Должника.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность Должника регулируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ст.86 данного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об аресте дебиторской задолженности должника и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Указанный акт составляется в присутствии понятых с разъяснением прав представителю должника и взыскателя.

Таким образом, Федеральный закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия при аресте дебиторской задолженности должника, к числу которых в обязательном порядке относится составление вышеуказанного акта.

Кроме того, данное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в обязательном порядке должно содержать конкретный предмет ареста (указание контрагента и договорных отношений, на основании которых возникла задолженность, а также должен содержаться конкретный перечень документов, подтверждающих наличие задолженности).

Вместе с тем, в вышеназванных постановлениях судебных приставов-исполнителей на которые ссылается Истец, таких указаний на договорные правоотношения, из которых возникла арестованная дебиторская задолженность, нет.

Первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в указанной сумме, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, определить к каким именно правоотношениям относились указанные Постановления невозможно, а, следовательно, на какую дебиторскую задолженность был наложен арест, неясно.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 01.02.2016 г. составлено со значительными нарушениями и не может служить надлежащим доказательством по делу.

В частности в указанном постановлении указано, что оно возбуждено на основании исполнительного листа N 2-1998/15 от 02.02.2015 г.

В то же время в материалах дела представлен другой исполнительный лист с номером ФС N000890300 от 03.02.2015 г, в связи с чем вызывает сомнение правомерность вынесения указанного постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство направления данного Постановления в адрес Ответчиков.

Истец ссылается на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2016 г, вынесенное ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю в отношении ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой", на основании исполнительного листа серии ФС N 003531898 от 10.03.2016 г, выданного Нагатинским районным судом. Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в сумме 86 489 356 руб. 47 коп, в соответствии с договором N СГК-12-72/2 от 10.01.2012 г, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом исковых требований по делу NА40-228569/15-63-227 являлись взаимоотношения по договору субподряда N СГК-12-27/2, заключенном между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой", а не на договоре N СГК-12-72/2, как это следует из Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2016 г. ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю. Таким образом, указанным Постановлением не было произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность по делу N А40-228569/15.

Ссылка Истца на Постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2016 г, на основании которого было обращено взыскание на право получения денежных средств ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" с ООО "Стройгазконсалтинг" в размере задолженности по судебным актам по делу N А40-228569/2015, не может быть принято судом во внимание.

Право требования денежной суммы к ООО "Стройгазконсалтинг" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А40-228569/2015 было уступлено ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (далее - "Цедент") по Договору цессии N 001-07/16 от 15 июля 2016 г. (далее - "Договор").

Согласно п. 1.4 Договора передача прав по Договору перешла к цессионарию (ООО "Рекламные технологии") в момент подписания Договора цессии, а именно 15.07.2016 г.

Таким образом, с 15 июля 2016 г. право требования денежной суммы к ООО "Стройгазконсалтинг" уже не принадлежало ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", а значит судебные приставы не имели правовых оснований для обращения на него взыскания, согласно Постановлению от 14.11.2016 г.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третью: лиц, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета па распоряжению имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в т.ч. не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момент внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложении запрета (ст.8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значения для решения вопроса об истребовании имущества от приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том же случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиками допущено не было. При этом, суд указал на то, что ООО "Рекламные технологии", как первоначальный приобретатель права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и запретов на распоряжение им дебиторской задолженностью, следовательно, ООО "Рекламные технологии" являются добросовестным приобретателем. Более того, как уже отмечалось выше, единственное постановление судебного пристава- исполнителя, в котором содержалось конкретное описание дебиторской задолженности, на которую накладывается арест, было вынесено уже после перехода права требования к ООО "Рекламные технологии".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неточностях в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года были удостоверены поданные представителями истца Емельянова Т.В. - Горюновой О.В, Филипповой Л.А. замечания на протокол судебного заседания от 14 февраля 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Емельянова Т.В. по доверенности Филипповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: