Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гармоновой Н.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Гармоновой Н.П. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб,

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Гармоновой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В основании заявленных требований истец указал, что 31 августа 2016 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Гармоновой Н.П, расположенных по адресу:, к сетям ПАО "МОЭСК" к РУ-0,4 кВ, ТП-2640,, РП-80, ф. 73, ПС-836.

За период с 16 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года по акту от N объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил кВт/ч на сумму руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

Ответчик Гармонова Н.П. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2017, по итогам которого слушание дела было отложено на 15.02.2018, и была извещена о дате и времени проведения следующего заседания.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 31 августа 2016 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Гармоновой Н.П, расположенных по адресу:, к сетям ОАО "МОЭСК" к РУ-0,4 кВ, ТП-2640,, РП-80, ф. 73, ПС-836.

За период с 16 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года по акту от N объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил кВт/ч на сумму руб.

05.10.2016 ответчиком была произведена частичная оплата по акту от N на сумму руб.

Таким образом, суд правильно установилразмер задолженности ответчика в размере руб, взыскав данную сумму в пользу истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гармоновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: