Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ионовой Г.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу Цекун С. Н. с Ионовой Г. В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

Цекун С.Н. обратилась в суд с иском к Ионовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, госпошлины в размере сумма, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по дату фактической оплаты суммы обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами было заключено соглашение о намерении истца приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Чудное", участок 16 (далее - объект).

Согласно п.5.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует по дата включительно.

В день подписания указанного Соглашения истцом была внесена предоплата в сумме сумма путем безналичного перечисления на банковскую карточку ответчика.

Объекты приобретались за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк", и согласно п.2.1 Соглашения продавец (ответчик) обязался предоставить покупателю (истцу) документы по объекту, которые будут запрошены ПАО "Сбербанк" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

дата по заявке истца N в ПАО "Сбербанк" по программе кредитования "Загородная недвижимость" банк направил список документов, которые необходимо предоставить для рассмотрения объекта кредитования. Согласно указанному списку основными документами являются свидетельство о государственной регистрации права и основание выдачи указанного свидетельства, технический паспорт, отчет об оценке стоимости, домовая книга и копия финансового лицевого счета. Указанный список необходимых документов был перенаправлен по электронной почте ответчику. Однако в своем ответе ответчик написала, что технического паспорта на дом и договора купли-продажи на объект нет, однако имеется свидетельство о собственности.

Истцом был заказан отчет об оценке стоимости и произведена оплата в размере сумма

Начиная с дата истец каждый день уточняла у ответчика о готовности документов, необходимых для обращения в ПАО "Сбербанк" за одобрением ипотеки, однако техпаспорт на дом ответчиком так и не был сделан. За время действия соглашения ответчиком земельный участок и жилой дом трижды выставлялись на продажу, однако после обращений к ответчику указанные объявления были сняты.

При проведении оценки в июне 2017 выяснилось, что земельный участок, на котором расположен дом, состоит из 2 отдельных земельных участков с разными кадастровыми номерами, не объединенными в один, что ответчик утаил изначально.

После окончания срока действия соглашения истец обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму аванса в размере сумма

дата ПАО "Сбербанк" отказал в заявке по программе кредитования "Загородная недвижимость" в связи с истечением срока действия решения.

дата истец обратилась с письменным требованием вернуть переданные ответчику денежные средства, направив претензию, однако ответчик обращение проигнорировал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами рассчитан судом неверно.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.1 окончанием срока действия соглашения определено дата.

На указанный момент времени сделка по приобретению объектов недвижимости между сторонами заключена не была, о чем не могла не знать ответчик.

дата истец обратилась к ответчику с требованием о возврате предоплаты, которое удовлетворено не было.

Таким образом, периодом взыскания процентов за пользования денежными средствами согласно доводам искового заявления (л.д.6) является период с дата по дата, а их размер должен быть рассчитан в сумме сумма

Представленный в исковом заявлении расчет судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.

В связи с этим решение Кузьминского районного суда адрес от дата в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковое требование Цекун С. Н. к Ионовой Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ионовой Г. В. в пользу Цекун С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в сумме сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: