Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой О.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.В. к Давыдовым Е.А. о взыскании задолженности по исполненному обязательству,

установила:

Давыдовой О.В. обратилась в суд с иском к Давыдовым Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору за январь и дата в размере сумма, и денежных средств, уплаченных в счёт исполнения налоговых обязательств по общему имуществу сторон, в размере сумма, а также судебных издержек.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Борисову И.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств за январь и дата в размере сумма по кредитному договору от дата, заключенному между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Давыдовой О.В. и Давыдовым Е.А. с другой, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дата Кузьминским районным судом адрес постановлено решение, вступившее в законную силу, по иску, предметом которого являлось, в том числе, взыскание уплаченных Давыдовой О.В. по кредитному договору от дата денежных средств за период с дата по дата.

Таким образом, предмет настоящего иска о взыскании внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств за январь и дата в размере сумма охватывается предметом ранее рассмотренного иска.

Давыдовой О.В, заявляя соответствующее требование, фактически выражает свое несогласие с ранее постановленным решением, что противоречит положениям ч.2 ст.209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за уплаченный транспортный налог судебная коллегия также находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами прекращен дата. Сведений о том, что фактическое прекращение брачных отношений истца и ответчика произошло ранее указанной даты, представленные доказательства не содержат; соответствующие доводы ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни при вынесении решения Кузьминского районного суда адрес от дата не заявлялись.

Истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой транспортного налога за дата, то есть за период, когда брачные отношения прекращены не были.

Таким образом, данные расходы в силу адресст.35 адреса РФ являются расходами, связанными с содержанием совместно нажитого имущества, произведенными в период брака за счет совместных средств, а потому компенсации не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате налога как на движимое, так и на недвижимое имущество, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что из представленных истцом платёжных документов не следует, что исполнение налоговых обязательств имело место именно в отношении общего имущества сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: