Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-34836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бирюкова В.Н. - Сушко Н.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Бирюкова В.Н. - Сушко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-0066/17 по иску Бирюкова В.Н. к Перадзе Г.Д. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 08.08.2017 решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Н. к Перадзе Г.Д. о признании завещания недействительным.

Представитель истца Бирюкова В.Н. - Сушко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по адресу, который не относится к юрисдикции обозначенного суда, т.е. настоящее дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бирюков В.Н, ответчик Перадзе Г.Д, третье лицо нотариус г. Москвы Соловьева О.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы Горелик Л.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав возражения представителя ответчика Перадзе Г.Д. - Горелик Л.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении представителя истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявление представителя истца Бирюкова В.Н. - Сушко Н.В. фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бирюкова В.Н. - Сушко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: