Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подгайной Н.В. - Зверевой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Подгайной Н.В. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Подгайная Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.01.2018 стороны заключили кредитный договор N ***, по которому сумма кредита - *** руб, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор, график погашения платежей от 17.01.2018, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере *** руб, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 18.01.2018 по 24 часа 00 минут 17.01.2023. Истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования банком не удовлетворены в добровольном порядке. Учитывая это, - истец просила взыскать с ответчика часть суммы за подключение к программе коллективного страхования в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, расходы за нотариальные услуги в размере ***, штраф.

Истец Подгайная Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" - в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Подгайная Н.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Малакеева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018 между Подгайной Н.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N *** сумма кредита - *** руб, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор, график погашения платежей от 17.01.2018, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере *** руб, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 18.01.2018 по 24 часа 00 минут 17.01.2023.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита предоставлена заемщику, которая данных обстоятельств в иске не оспаривала.

14.03.2018 истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1, 15, 151, 307, 421, 819, 934, 854, 942, 958 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 11, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подгайной Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с её волей и в её интересах.

Кроме того, суд правильно учел, что страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания) договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, страховщиком выступает страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку в договоре страхования отсутствуют условия, предусматривающие возврат страховой премии в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора, учитывая, что кредитный договор является действующим, т.е. истец досрочно не исполнила принятых по обозначенной сделке обязательств (доказательств обратного - не представлено), применительно к статье 958 ГК РФ, при досрочном отказе Подгайной Н.В. от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, так как в данном случае подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, - не являются основанием для отмены решения суда, а потому, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца - потребителя не нарушены.

Следовательно, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии в размере 83 512 руб 77 коп, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подгайной Н.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подгайной Н.В. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: