Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Кирилла Юрьевича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Кузьмину Кириллу Юрьевичу:

- жилой дом по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.;

- земельный участок по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, д. Горышкино, ПДСК "Оленев и К", д. 68, кадастровый (или условный) *** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Кузьмину К.Ю. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на принадлежащие ответчику жилое строение и земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства, которые он обязался вернуть, однако были допущены просрочки по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" Филипский К.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Лютая Е.Р, Швалев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом неустойки, просили снизить её размер как несоразмерный последствиям нарушенных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузьмин К.Ю.

Представитель ответчика Кузьмина К.Ю. по доверенности Лютая Е.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипский К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик Кузьмин К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2015 г. между АО "Райффайзенбанк" и Кузьминым К.Ю. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере *** годовых в целях исполнения денежных обязательств по кредитному договору от ***, заключённому между ОАО "Сведбанк" и Кузьминым К.Ю.

28.10.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Райффайзенбанк" и Кузьминым К.Ю. заключён договор об ипотеке, по условиям которого Кузьмин К.Ю. передал в залог принадлежащие ему жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платёж на дату подписания кредитного договора составил **** договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере *** от суммы просроченного кредита.

Согласно п. 2.8 договора досрочное истребование кредитором задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заёмщику.

По состоянию на *** задолженность Кузьмина К.Ю. перед АО "Райффайзенбанк" составила *** пени за нарушение сроков уплаты основного долга, *** коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

22.05.2017 г. в адрес Кузьмина К.Ю. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако данные требования заёмщиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость жилого дома составила *** руб, рыночная стоимость земельного участка - *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,810,819,820, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по возврату заёмных денежных средств, тогда как по условиям кредитного договора (п. 2.6.4.1 и 2.6.4.2, л.д. 14) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности, предусмотренных договором, а в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** коп, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, снизив размер неустойки на просроченные выплаты по основному долгу до *** руб, а сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до *** руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере

*** руб. на земельный участок и *** руб. на жилой дом.

В соответствии со ст.ст. 94,98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы идентичны по содержанию, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлен достоверный расчёт задолженности, был предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который признал данный расчёт арифметически верным и соответствующим требованиям п. 2.9.2 и 2.9.3 кредитного договора (л.д. 15), предусматривающий порядок расчёта штрафных санкций за неисполнение заёмщиков принятых на себя обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жолудова Т.В. гр.дело N 33-34899/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: