Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Элазуи А.Х. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Элазуи Ашрафом Хамидовичем, *** года рождения, право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Элазуи Натальи Кирилловны, *** года рождения, умершей *** года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Элазуи А.Х. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: г***, ссылаясь на то обстоятельство, что *** он является единственным наследником принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру, иные наследники от принятия наследства отказались в его пользу, вместе с тем при жизни Элазуи Н.К. право собственности зарегистрировать не успела, что является препятствием для реализации его прав на наследство, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец Элазуи А.Х. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал своё право на участие посредством своего представителя по доверенности Кирьянова А.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю жилого помещения.

Представитель третьего лица Элазуи Ш.Х. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердив, что Элазуи Ш.Х. отказался от принятия наследства в пользу истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Элазуи Ш.Х. по доверенности Кузьмин Д.И. в заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседание судебной коллегии истец Элазуи А.Х, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Элазуи Ш.Х. по доверенности Кузьмин Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

***.

После смерти Элазуи Н.К. нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению её сына **** г.р.

Также, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Элазуи Ш.Х. ****, сообщил нотариусу о своей осведомленности относительно открытия наследственного дела и отсутствии намерений вступать в наследство.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные решения обязательны и подлежат неукоснительному исполнению, пришёл к выводу о том, что хотя право собственности на спорную долю жилого помещение не было зарегистрировано за Элазуи Н.К. регистрационным органом, вместе с тем соответствующее решение суда вступило в законную силу *** г, в связи с чем, право собственности на спорное имущество у наследника Элазуи Н.К. - Элазуи А.Х. возникло с момента открытия наследства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано при жизни наследодателя, таким образом, ДГИ г. Москвы не нарушал права истца, следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права, вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и не опровергают его выводы о том, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда о признании права собственности за Элазуи Н.К. вступило в законную силу *** г, данное решение обязательно и подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем, с момента открытия наследства у наследника Элазуи Н.К. - Элазуи А.Х. возникло право на спорное имущество в порядке наследования по закону.

В целом доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович Н.А. гр.дело N 33-34902/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: