Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-34903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-53377/2013 по иску фио к фио о взыскании долга по договорам займа, судебным расходам - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования фио к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по делу осуществлено процессуальное правопреемство, истец фио заменен на фио

адрес Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства был установлен факт наличия брачного договора, заключенного фио с супругой фио, согласно п. 2.2 которого каждый из супругов должен уведомить своих кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора. Истец указал, что фио умышленно и заведомо во время судебного разбирательства скрыл наличие брачного договора, согласно которому все права на движимое имущество он передал своей супруге - фио В связи с изложенным истец просил суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановить новое решение по существу с привлечением фио к участию в настоящем деле.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что появились обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителям, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, влекущими отмену решения и которые не были и не могли быть известны заявителю. Предоставление брачного договора не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, данное обстоятельство является основанием для применения фио иных средств правовой защиты, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований к ответчику фио, иск удовлетворен. Для разрешения иска, заявленного только к фио наличие брачного договора существенного значения не имеет. При этом, о нахождении ответчика в браке и о существовании брачного договора между ответчиком и его супругой истцу могло было быть известно при рассмотрении дела по существу;

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: