Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив исковые требования, просил о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, ссылаясь на то, что в дата произошёл залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что дата залива не установлена, в связи с чем, определить размер ущерба и причину залива не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку об уважительных причинах неявки он не известил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что дата по причине течи крана холодного водоснабжения на стиральную машину в принадлежащей фио квартире N 11, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив принадлежащей фио квартиры N 9, расположенной по тому же адресу.

дата было осуществлено перекрытие холодного водоснабжения в квартире N 11 в связи с течью холодного водоснабжения в ванной комнате, что подтверждается журналом заявок наименование организации.

В квартире, принадлежащей фио, выявлены следующие повреждения, причинённые в результате залива квартиры N 9 из квартиры N 11: повреждения жилой комнаты, коридора, в том числе отслоение плиток на потолке, вздутие и протечки на стенах, обоях, электроснабжение, также, зафиксирован факт выполнения работ по замене крана холодного водоснабжения на стиральную машину, что подтверждается актом обследования N 29 ГУП фио района от дата

Согласно результатам судебной экспертизы наименование организации рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их проведения в принадлежащей истцу квартире, с учётом износа, составила сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ст. ст. 56, 94, 67, 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходя из доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска фио отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика фио о том, что при рассмотрении дела не доказан факт залива квартиры фио дата по его вине и из принадлежащей ему квартиры N 11, акт заливов составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку соответствующих заявок от фио о заливе не поступало, кроме того, ответчик не был приглашён на осмотр принадлежащей истцу квартиры после залива и не согласен с размером убытков были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошёл по вине ответчика из принадлежащей ему квартиры по причине течи холодного водоснабжения, возникшего по причине замены крана холодного водоснабжения на стиральную машину, о чём фио было сообщено в управляющую компанию, что подтверждается журналом заявок наименование организации. При этом, суд обоснованно положил в основу решения при определении размера ущерба, причинённого истцу заключение наименование организации от дата, которое в полной мере соответствует требованиям действующего доказательства, при этом доводы апелляционной жалобы выводы судов не опровергают. Представленным доказательствам судом дана оценка, выводы суда не противоречат представленным суду доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных фио обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто.

Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: