Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковина О.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Ковиной О.А. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму просроченного основного долга в размере 184 299 руб. 28 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 84 633 руб. 78 коп, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 50 000 руб, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 19 коп.

-В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику Ковиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386 219 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 19 коп, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2013 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Ковиной О.А. был заключен кредитный договор N КД-П-135/13. Во исполнение условий договора Ковиной О.А... был предоставлен кредит в размере 300 000 руб, на срок до 16.05.2018 г, под 23.90 % годовых. Своевременно денежные средства Ковиной О.А. возвращены не были. По состоянию на 27.03.2018 г. задолженность Ковиной О.А. составляет 736 655 руб. 69 коп.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 184 299 руб. 28 коп, задолженность по процентам в размере 84 633 руб. 78 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 318 802 руб. 54 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 148 920 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 19 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ковина О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России от 04.07.2018 г, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - горохову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 16.05.2013 г. между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Ковиной О.А. заключен кредитный договор N КД-П-135/13. Во исполнение условий договора Ковиной О.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб, на срок до 16.05.2018 года, под 23.90 % годовых.

Получение ответчиком Ковиной О.А. денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждено выпиской по счету.

Своевременно денежные средства Ковиной О.А. возвращены не были.

Согласно п.6.2 договора неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита основного долга и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 27.03.2018 г. задолженность Ковиной О.А. составляет 736 655 руб. 69 коп. и состоит из: задолженности по основному долгу 184 299 руб. 28 коп, задолженности по процентам в размере 84 633 руб. 78 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 318 802 руб. 54 коп, пени за просрочку погашения кредита в размере 148 920 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 809, ч.1 ст.810, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, доводы сторон, признав требования истца обоснованными, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов и пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга вразмере 184 299 руб. 28 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 84 633 руб. 78 коп, пени за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 руб. и пени за просрочку погашения процентов в размере 50 000 руб, признав указанные суммы пени соразмерными допущенному со стороны ответчика нарушению обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 19 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который не известил ответчика об изменении реквизитов банка, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 13.04.2015г. N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015г. КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, суду не представила.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Также согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины кредитора в образовании задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи