Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафронова С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафронова С.Ю. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, возмещения юридических расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии с учетом показания старого прибора учета энергопотребления, выведенного из эксплуатации, возместить расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года истец по телефону сделал заявку на замену прибора учета электроэнергии. В процессе разговора ему пояснили, что замены необходимо ожидать около трех недель, однако в этот же день по телефону с ним связался мастер и уведомил о готовности заменить прибор учета.

10 октября 2017 года мастером наименование организации была произведена замена прибора учета. В момент установки нового прибора учета, сотрудник наименование организации провел фиксацию показаний прибора, вышедшего из строя.

13 октября 2017 года истец отвез ответчику старый прибор учета, а также все необходимые документы, и оставил заявку на опломбирование нового счетчика.

19 октября 2017 года сотрудник ответчика провел опломбирование нового прибора учета.

01 ноября 2017 года со стороны ответчика поступила претензия по уплате электроэнергии в размере 3 088,14 руб. Выяснилось, что ответчик отказался принимать сведения со старого прибора учета, поскольку замену проводила другая организация. Его дальнейшие неоднократные обращения к ответчику с просьбой провести корректировку задолженности результатов не принесли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафронов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафронова С.Ю, его представителя Мавлюдова В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 10 октября 2017 года сотрудники наименование организации заменили в квартире Сафронова С.Ю. по адресу: адрес, электросчетчики, что подтверждается нарядом на замену электросчетчика, товарным чеком на его приобретение, купоном-заказом и гарантийным талоном.

13 октября 2017 года Сафронов С.Ю. обратился в клиентский офис "Свиблово" ПАО "Мосэнергосбыт" для опломбирования нового счетчика.

19 октября 2017 года представитель ПАО "Мосэнергосбыт" принял установленный Сафроновым С.Ю. электросчетчик в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, с 19 октября 2017 года начисление сумм платежей ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляется по показаниям приборов учета.

Письмом от 16 ноября 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" уведомил Сафронова С.Ю. о наличие задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 457,8 руб, пени в размере 29,18 руб.

23 ноября 2017 года Сафронов С.Ю. обратился в клиентский офис "Свиблово" ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой разъяснить причины, по которым ему было отказано в перерасчете электроэнергии.

Письмом от 07 декабря 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" в ответ на обращение Сафронова С.Ю. подтвердил наличие задолженности в размере и сообщил об отсутствии оснований для ее перерасчета, поскольку потребителем были осуществлены самовольные действия по снятию пломбы с прибора учета и подключению к электроснабжению. Кроме того, из сообщения ПАО "Мосэнергосбыт" следует, что Сафроновым С.Ю. за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года не передавались показания приборов учета, в связи с чем, счета на оплату были сформированы по среднемесячному расходу согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона "Об энергосбережении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 г, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г, суд пришёл к выводу, что оснований для обязания ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет потребленной электроэнергии с учетом показаний старого прибора учета энергопотребления, выведенного из эксплуатации, у суда не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Сафронов С.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила учета электроэнергии изложены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012 г, и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г.

Согласно п.42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пп. "б", "г", "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в инуюслужбу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N354 следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81 (13) вышеуказанных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81 (14) Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец произвел самовольное снятие и замену прибора учета, в связи с чем, основания для обязания ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии с учетом показания старого прибора учета энергопотребления, выведенного из эксплуатации, отсуствуют.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела, из которых следует, что счетчик электроэнергии, показания которого согласно условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения являлся основанием для определения количества потребленной истцом электроэнергии, был снят и заменен на другой прибор учета сторонней организацией по заказу истца в нарушение условий того же договора и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда и утверждением, что ответчик незаконно отказал в принятии данных старого прибора учета электроэнергии, вышедшего из эксплуатации, основаны на неверном понимании и применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не дал должной оценки пояснениям истца, суд принял во внимание только возражения ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи