Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-34957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " Свисс-Гарант" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 201 7 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Свисс-Гарант " в пользу Самарина М.Г. задолженность по заработной плат е в размере 202 586,45 рублей, средний заработок за время вынужденной приостановки работы в размере 241 961,78 рублей,

взыскать с ООО " Свисс-Гарант " в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 645,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Самарин М.Г. 10.08.2017 обратился в суд с иском к ООО "Свисс-Гарант" о взыскании заработной платы за период с 01.03.2017 по 14.05.2017 в размере 202 586,45 руб, среднего заработка за время вынужденного приостановления работы с 15.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 241 961,78 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 30.12.2016 принят на работу к ответчику ведущим юрисконсультом, 07.03.2017 ему произведена выплата заработной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в дальнейшем выплата заработной платы не производилась, в связи с чем 15.05.2017 истец направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

02.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Свисс-Гарант" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором К*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.03.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Свисс-Гарант" по доверенности Утягулова В.Р. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, истец Самарин М.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования на основании объяснений истца и представленных и м доказательств в виде трудового договора N *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком в лице руководителя ликвидационной комиссии М*, согласно которому истец принят на работу в ООО " Свисс-Гарант " по основному месту работы на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом *** руб. в месяц с 30.12.2016 (л.д. 3-6), выписке по лицевому счету ООО " Свисс-Гарант ", согласно которой 07.03.2017 истцу перечислено *** руб. в счет заработной платы с декабря 2016 года по февраль 2017 года, заявления о приостановления работы от 15.05.2017, направленного истцом в адрес ответчика (л.д. 8-10), суд установил, что трудовые отношения сторон подтверждаются письменными доказательствами, в то время как доказательств выплаты истцу заработной платы, начиная с марта 2017 года, не имеется, в связи с чем на основании положений ст.ст. 136, 142 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 14.05.2017 в сумме 202 586,45 руб. и средний заработок за период приостановления работы в размере 241 961,28 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе приказ об увольнении истца, в соответствии с которым трудовые отношения сторон прекращены 07.03.2017.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что п ри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что ю ридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО " Свисс-Гарант " согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: *** (л.д. 112), между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству 31.08.2017, на судебное заседание 02.10.201 7, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату (л.д. 13-18 ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции.

Из дополнительных доказательств следует, что приказом руководителя ликвидационной комиссии ООО " Свисс-Гарант " М* N *** от *** (л.д. 122) Самарин М.Г. уволен из ООО " Свисс-Гарант " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления; в приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним, которая истцом оспаривается, равно как и подача им заявления об увольнении.

При таких данных, учитывая, что свои возражения на иск и невыплату истцу заработной платы в спорный период ответчик связывает с прекращением между сторонами 07.03.2017 трудовых отношений, в связи с чем фактически между сторонами имеется спор об увольнении, принимая во внимание, что получение заработной платы до 07.03.2017 истцом не оспаривается, а предметом иска является получение заработной платы, начиная с марта 2017 года, т.е. после издания приказа об увольнении, который в установленном порядке истцом не оспорен, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.10.2017 в полном объеме и отказе Самарину М.Г. в иске к ООО "Свисс-Гарант" по заявленным в нем основаниям, поскольку вопрос о наличии или отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истца заработка с марта 2017 года подлежит разрешению в рамках спора об увольнении, что предметом поданного 10.08.2017 иска не является, учитывая, что после прекращения трудовых отношений начисление работнику заработной не производится, а приказ об увольнении не оспорен и незаконным не признан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 201 7 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарина М.Г. к ООО " Свисс-Гарант" о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: