Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.В.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетова А.Н. к ГБУ "Жилищник Ярославского района" о понуждении произвести перерасчет, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Ярославского района" об обязании произвести перерасчет по статьям "отопление", "обслуживание и ремонт ОДН", исключив из лицевого счета плату за не оказанные услуги по отоплению мест общего пользования и обслуживания и ремонт ОДН (лестничной клетки, где были демонтированы радиаторы отопления) с 01.01.2010 года по 30.09.2017 года; взыскать с ГБУ "Жилищник Ярославского района" моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома N*** по адрес в г. Москве является ГБУ "Жилищник Ярославского района". Истец полагал, что ответчик незаконно обогащается за его счет, поскольку сумма денежных средств, ежемесячно собираемых с собственников и нанимателем жилых помещений дома за отопление по нормативу, превышает суммы денежных средств, перечисляемых ответчиком поставщику тепловой энергии наименование организации по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Перерасчет с возвратом собственникам и нанимателям излишне полученных от них денежных средств ответчиком фактически никогда не осуществлялся. Для увеличения положительной разницы ответчиком в 2010 года в подъездах были сняты радиаторы системы отопления (батареи), что сказалось на качестве оказываемый услуг по отоплению на ОДН, а также по статье обслуживание и ремонт на ОДН.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочетов А.Н. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" по доверенности Сурначев О.Л. в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Зайцев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель МФЦ района Ярославский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кочетов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" и 3-х лиц Мосжилинспекции и МФЦ района Ярославский не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кочетова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Кочетов А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес, ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения. ГБУ "Жилищник Ярославского района" является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, суд пришел к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований Кочетова А.Н. в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства в подтверждение его доводов, что в спорный период ответчиком были предоставлены услуги ненадлежащего качества, и при этом указанные истцом обстоятельства, опровергались собранными по делу доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кочетова А.Н. о том, что управляющая компания оказывала некачественно услуги по отоплению мест общего пользования, что является основанием для перерасчета, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в опровержение данного довода в материалы дела ответчиком ГБУ "Жилищник Ярославского района" представлены договоры и акты из которых следует, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывались в спорный период качественно.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствие с пунктом 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств истцом Кочетовым А.Н. суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылался на акт от 06.02.2017 г, составленный группой жильцов дома о том, что температура воздуха на лестничных клетках дома составляла 0 градусов (л.д. 46-47 т.1), что является нарушением Приложения N 2 к САнПин 2.1.2.2645-10 которым установлено, что температура воздуха на лестничных клетках должна быть не менее 14 градусов.

Между тем, указанный акт не соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при этом замеры воздуха произведены в нарушение положений п.6.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

В свою очередь, как следует из многочисленных актов от 22.12.2016 г, от 14.02.2017 г, от 17.03.2017 г, от 25.12.2017 г, от 19.02.2018 г, составленных управляющей компанией, нарушений теплового контура мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес не установлено. Температура воздуха в пределах нормы. (л.д.55, 134-137 т.2)

При этом указанные акты были предметом неоднократных проверок Мосжилинспекции, которые были признаны соответствующими действующему законодательству. (л.д.221-238 т.1, л.д.29-30 т.2, )

Также по данным проверки Мосжилинспекции от 18.01.2018 г. следует, что система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес соответствует проекту дома серии II-68. Отопительные приборы находятся в рабочем состоянии, прогреваются равномерно. Температура в помещениях лестничной клетки + 16 градусов, при температуре наружного воздуха 3 градуса в январе месяце, что соответствует нормативным требованиям. (л.д.23-24 т.2).

В свою очередь, как видно из материалов дела, на все запросы истца о предоставлении информации о начислении оплаты за оказанные услуги, управляющей компанией были даны соответствующие ответы в пределах ее компетенции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2000 г. были демонтированы все отопительные приборы с 1 по 16 этаж на лестничных клетках МКД в связи с их поломкой и выхода из рабочего состояния, которые длительное время ответчиком не устанавливались, тогда как, управляющая компания предъявляет истцу к оплате расходы по статье "обслуживание и ремонт на ОДН", между тем указанные услуги, в части обслуживания и ремонта нагревательных приборов в местах общего пользования, ответчиком не оказывались, поэтому управляющая компания должна произвести перерасчет по статьям "отопление" и "расходы на обслуживание и ремонт ОДН" за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2017 г, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что демонтаж батарей повлиял на качество оказываемых услуг.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует из возражений ответчика на иск, что было подтверждено результатами многочисленных проверок Мосжилинспекции, и не опровергнуто истцом, вместо демонтированных батарей на лестничных клетках дома были установлены регистры, которые являются отопительными приборами, состоящих из соединенных с помощью сварки между собой гладкостенных труб.В основном трубы, расположенные горизонтально соединяются вертикальными короткими перемычками, через которые также проходят теплоноситель. В регистрах объем теплоносителя намного больше, чем в радиаторах, что способствует более длительному охлаждению отопительного прибора.

В свою очередь, действующим законодательством императивно не предусмотрено наличие батарей на каждом этаже пожарной лестницы, тогда как следует из материалов дела температурный режим + 14 градусов для лестничных клеток, установленный Приложением N 2 к САнПин 2.1.2.2645-10, в доме соблюден.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи