Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Строительная компания КЕДР" на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Строительная наименование организации, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО Строительная наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ООО Строительная наименование организации, фио в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать ООО Строительная наименование организации, в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к ООО Строительная компания КЕДР", фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ООО Строительная наименование организации заключен договор подряда на строительство NПС07/04/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по изготовлению монолитного фундамента и строительству бани с верандой из клееного бруса в соответствии со Сметой и Проектом по адресу: адрес дачи, уч. 51. В установленный договором срок обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты по договору, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа,

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО Строительная компания КЕДР", фио по доверенности фиов судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО Строительная компания КЕДР" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика представителя ответчика ООО Строительная компания КЕДР" в лице генерального директора фио и его представителя по доверенности фио которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ООО Строительная компания КЕДР" заключен договор подряда на строительство NПС07/04/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по изготовлению монолитного фундамента и строительству бани с верандой из клееного бруса в соответствии со сметой и проектом по адресу: адрес дачи, уч. 51. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору дата истцом с фио заключен договор поручительства NПС07/04/17, по условиям которого ответчик фио обязался отвечать солидарно с обществом за исполнение обязательств по договору подряда.

Договором подряда (п. 5.1) был установлен график выполнения работ: с дата по дата - изготовление фундамента, с дата по дата - монтаж стенового комплекта, перекрытий и перегородок, с дата по дата - устройство кровли.

Истцом была перечислена ответчику ООО Строительная компания КЕДР" предоплата по платежным поручениям: дата в размере сумма; дата - сумма, дата - сумма (аренда бытовки); дата - сумма (строительство фундамента), дата - сумма; всего сумма Первый этап работ по договору подряда выполнен ответчиком в срок.

дата сторонами было подписано Дополнительное соглашение в части изменения сроков выполнения работ второго и третьего этапа: 2-й этап - монтаж кровли - с дата по дата, 3-й этап - устройство кровли - с дата по дата

Подтверждено, что по Акту сдачи-приемки выполненных работ от дата истцом приняты работы по строительству фундамента на сумму сумма, сумма за аренду бытовки, всего на сумма

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков производства строительных работ, истцом было направлено уведомление ответчика о расторжении договора подряда дата, который расторгнут между сторонами дата По состоянию на дата сторонами был подписан Акт строительной готовности, из которого следует, что выполнены следующие работы: изготовлен железобетонный фундамент, смонтировано 6 венцов из клеёного бруса основного строения, между фундаментом и первым венцом клеёного бруса проложена гидроизоляция и подкладочная доска, подкладочная доска не обработана антисептиком, по оси 1 визуально наблюдается щель между фундаментом и подкладочной доской длиной 620 см, шириной 4 см, т.е. нет описания стены на фундамент. Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения 2-го, 3-го этапов работ, истец просил взыскать оплаченные по договору денежные средства в счет предоплаты в размере сумма за невыполненные ответчиком работы.

Доводы ответчика о выполнении на день получения уведомления о расторжении договора от истца работ на сумму сумма (закуп и завоз материалов на сумму сумма, работы по устройству фундамента на сумму сумма, проектные работы, подготовительные работы (прокладка гидростеклоизола, монтаж подкладочной доски, монтаж стен и перегородок с чашками) на сумму сумма; фактической задолженности ответчика перед истцом сумма) суд нашел не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 740, 743, 745, 746 Гражданского Кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.28 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" установив наосновании исследованных доказательств, что истец полностью выполнил условия договора, ответчиком же допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором, не представлено. При этом суд исходил из объема фактически выполненных работ ООО Строительная компания КЕДР", перечисленных в Акте строительной готовности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет предоплаты в размере сумма ( сумма - внесенный истцом платеж - сумма - принятые работы по Акту от 29.085.2017 г.- сумма - возвращенные денежные средства ответчиком), поскольку п. 2,3 договора поручительства от дата поручитель обязался нести ответственность за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, основаниями ответственности являются невыполнение в срок, установленный договором подряда, работ по строительству бани, неоплата штрафных санкций за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предоплаты, рассчитанной за период с дата дата в размере сумма, на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств возврата оплаченных истцом в счет предоплаты по договору подряда денежных средств стороной ответчика не представлено. Суд указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания неустойки с ответчика фио, поскольку материально-правовое требование основано на законодательстве о защите прав потребителей. Оснований для снижения заявленного размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ судом установлено не было, при отсутствии письменного заявления сто стороны ответчика.

Размер компенсации морального вреда судом был удовлетворен в соответствии с положениями ст. 15 Федерального Закона от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", который определен судом за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая исковые требования суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика штраф в размере сумма ( сумма телефон сумма+ сумма).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о понесенных затратах на приобретенные для выполнения работ материалы, выполнение работ на охраняемом объекте, допуск на который был оформлен для работников ответчика дата, что привело к нарушению срока выполнения работ, отсутствие оснований для расторжения договора, отсутствие нарушение сроков выполнения работ, рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения. Приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что доказательств выполнения работ по договору подряда, объективные причины нарушения сроков работ, ответчиком не доказаны. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Строительная компания КЕДР"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: