Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Прекратить право собственности фио на 3/5 от ? доли (1/10 долю) в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиляТигуан, г.р.з.*****.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/5 долю квартиры по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/5 долю квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, компенсацию за раздел наследственного имущества в размере сумма, находящуюся на депозите Управления судебного департамента в адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, об определения порядка пользования квартирой, - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего дата, в виде автомобиля марка автомобиляТигуан, г.р.з. *****, квартиры по адресу: адрес, путем признания за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес; взыскании с нее компенсации за долю в квартире в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма; прекращении права собственности на ее долю в автомобиле марка автомобиляТигуан; взыскании со фио в ее пользу компенсации за долю в автомобиле в размере сумма

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с встречным иском к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, передать ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование изолированную комнату N1 площадью 11,7 кв.м; фио, фио и фио в пользование изолированную комнату N2 жилой площадью 19,1 кв.м; оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон; обязать фио, фио и фио не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании указанной квартирой.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал требования встречного искового заявления.

Ответчик по встречному иску фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель УСЗН адрес в судебное заседание не явился, представил письменное заключение от дата, в котором, указывая, что фио не внесен обеспечительный платеж, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители третьих лиц УСЗН адрес, УСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца фио по доверенности ответчика фио и по ордеру адвоката фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио, зарегистрированный по адресу: адрес. Наследниками первой очереди после смерти фио являются: дочь фио, жена фио и дочь фио

датаврио нотариуса адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками ? доли автомобиля марка автомобиляТигуан, г.р.з.*****, 2012 г.в, являются жена фио - 1/5 доли, дочь фио - 1/5 доли, дочь фио - 3/5 доли, квартиры по адресу: адрес, являются жена фио - 1/5 доли, дочь фио - 1/5 доли, дочь фио - 3/5 доли.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: с дата фио, с дата фио, с дата фио

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней фио, датар, проведенного дата специалистами органов опеки и попечительства адресНагатино-Садовники адрес следует, что несовершеннолетняя фио проживает в трехкомнатной приватизированной квартире общей площадью 82,80 кв.м, жилой площадью 57,00 кв.м, по адресу: адрес, совместно со фио и фио, в квартире имеется все необходимое для проживания.

Судом было установлено на основании пояснений сторон, что фио и ее дочь фио по адресу: адрес, никогда не проживали, фио проживает в спорной квартире на протяжении почти двадцати лет. Автомобиль марка автомобиляТигуан, находится в пользовании фио Спиридоновой Т.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес; 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

фио принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество фио, фио, в ЕГРН не имеется.

Спорная квартира согласно экспликации Савеловского ТБТИ, состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,7 кв.м. и 19,1 кв.м.

Как следует из представленного истцом фио заключения наименование организации, рыночная стоимость 1/5 доли (10,20 кв.м.) в квартире по адресу: адрес, на дату оценки дата, составляет сумма

Подтверждено, что фио на депозит Судебного департамента в адрес в счет компенсации доли в наследственном имуществе был внесен обеспечительный платеж в размере сумма в соответствии с платежными квитанциями.

Из материалов наследственного дела представлен отчет наименование организации, в соответствии с которым стоимость автомобиля марка автомобиляТигуан, 2012 г.в, на дата, составляет сумма

В деле также фио представлен отчета наименование организации,которым рыночная стоимость автомобиля марка автомобиляТигуан, 2012 г.в, на дата, определена в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст.1168, 1169, 1170 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что спорный автомобиль находится в фактическом владении фио, тогда как спорная квартира является единственным местом жительства фио; при этом суд указал, что фио и ее дочь фио имеют иное место жительство и в спорном жилом помещении не зарегистрированы и никогда не проживали.

Определяя стоимость 1/5 доли в спорной квартире суд принял во внимание представленное фио заключение, в соответствии с которым стоимость 1/5 доли составляет сумма, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорной доли, а также учитывая доводы представителя фио, который согласился с указанной стоимостью.

При определении стоимости 3/5 доли автомобиля, судом было принято во внимание отчет о стоимости транспортного средства, который был представлен представителем фио, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет сумма, в связи с чем, стоимость 3/10 доли (3/5 от ?) в автомобиле будет составлять сумма

При разделе наследственного имущества, суд прекратил право собственности фио на 1/10 долю (3/5 от ?) автомобиля, и взыскал со фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в пользу фио в счет компенсации доли денежные средства в размере сумма Разрешая спор о разделе наследственного имущества и прекращая право собственности фио на 1/5 долю и фио на 1/5 долю в спорной квартире, суд признал право собственности на указанное жилое помещение за фио и взыскал с нее в пользу фио, в счет компенсации денежные средства в размере сумма, в пользу несовершеннолетней фио в размере сумма, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска при отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, а также нуждаемости в спорном жилом помещении ответчиков.

Суд верно произвел взаимозачет встречных требований, взыскав с фио в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в счет компенсации денежные средства в размере сумма (989 000 телефон - 203 400).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной стоимости за доли наследственного имущества, неправильном определении стоимости долей наследственного имущества, несоразмерность взысканной судом компенсации, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. Суд верно исходил из того, что у фио имеется преимущественное право на спорное жилое помещение, реальный раздел которого пропорционально долям наследников невозможен; при этом, суд верно указал, что у ответчиков отсутствует интерес в указанном жилом помещении, в котором они никогда не проживали и не зарегистрированы, в связи с чем произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность фио 1/5 + 1/5 указанной квартиры, обязав истца выплатить денежную компенсацию. Размер денежной компенсации определен на основании заключения наименование организации. Оспаривая размер денежной компенсации ответчиком не было представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры. Представленная истцом оценка наследственного имущества была предметом исследования судом первой инстанции, не оспаривалась, и обоснованно принята судом для определения денежной компенсации.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: