Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной М.Н. к ООО УК "Свиблов ГРАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Свиблов ГРАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 490 руб, расходов на проведение оценки в размере 6000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30 января 2017 года из вышерасположенной квартиры N 89 произошел залив квартиры истца, по причине установления управляющей компанией заглушки на канализацию в кв. 89. Согласно отчета об оценке сумма ущерба составила 101 490 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Истец Никитина М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Белоус А.И, Музычук А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что заглушка на канализацию в кв. 89 управляющей компанией не устанавливалась, залив произошел из-за неправильного подключения слива унитаза к стояку канализации.

Третье лицо Словцова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Трубкина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитина М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "Свиблов ГРАД", третьи лица Словцова С.В, Трубкина Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никитину М.Н, её адвоката Юртаева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 8, 210, 1064, 1082, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Никитина М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО УК "Свиблов ГРАД".

30 января 2017 года из вышерасположенной квартиры N 89 по адресу: адрес произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от 07 февраля 2017 года установлено, что залив произошел в результате неправильного (с нарушениями) подключения слива унитаза к стояку канализации в квартире N 89. В результате залива в квартире истца повреждены туалет, ванная комната, коридоры, кухня. Жителю квартиры 89 выдано предписание: восстановить подключение слива унитаза согласно проекту дома.

Собственниками квартиры N 89 являются Трубкина Т.А. и Словцова С.В.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 17-02224-1 от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101 490 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, допросив свидетелей, оценив доводы сторон, третьих лиц, учитывая, что наличие факта установки ответчиком заглушки на канализацию в кв. 89 и причинно-следственной связи между данным обстоятельством и произошедшим заливом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашел своего подтверждения факт того, что, именно, неправомерные действия ответчика привели к заливу квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным исковым требованиям Никитиной М.Н. управляющая компания ООО УК "Свиблов ГРАД" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Никитиной М.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, показания свидетелей фио, фио подтверждающие, что залив произошёл по вине ответчика, по причине установки управляющей компанией заглушки на канализацию квартиры, расположенной выше, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции установил, что относимых и допустимых доказательств установления ответчиком заглушки на канализацию в кв. 89 и произошедшим в связи с этим заливом истцом не было представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, оценил все собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи