Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АльфаСтрахование" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Низамаевой Н.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины 282804 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику Низамаевой Н.А. в порядке суброгации о возмещении убытков в размере 447103 руб. 84 коп, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя фио БМВ М5, гос.рег.знак ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2016г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: БМВ г.р.з. ***, принадлежащего фио, Тойота Ленд Круизер г.р.з. *** под управлением фио и Ниссан г.р.з. *** под управлением и принадлежащее на праве собственности Низамаевой Н.А.

Ответчик Низамаева Н.А. признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшем причинение ущерба автомобилю БМВ г.р.з. ***, принадлежащего фио

На момент ДТП ответственность Низамаевой Н.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, поврежденный автомобиль БМВ г.р.з. *** застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования N ***.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в натуральной форме (оплата ремонта транспортного средства на СТОА) в сумме 847103 руб. 84 коп..

Часть ущерба в размере 400000 руб. была выплачена страховщиком ответчика в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки ответчика и ее представителя неизвестна, отзыв на иск не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Полякова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Низамаевой Н.А. по Хомутскую А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем указанное решение суда приведенным выше требованиям не отвечает в полной мере.

Судом установлено, что в дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.04.2016 года у дома 22 по адрес, произошло по вине Низамевой Н.А, управлявшей автомобилем НИССАН Х Трейл, гос.рег.знак ***, и нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ.

Поскольку вина ответчика установлена, суд руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ пришел к выводу, что на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю фио БМВ М5, гос.рег.знак ***, пострадавшего в результате указанного происшествия и застрахованного истцом.

Суд также установил, что фактические убытки, понесенные истцом в связи с исполнением своих обязательств по договору страхования составили 847103 руб. 84 коп,

при этом часть ущерба в размере 400000 руб. была выплачена страховщиком ответчика в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.11.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта N 2-5674/17 от 21.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5, гос.рег.знак ***, составляет без учета износа 1041100 руб, с учетом износа - 846700 руб. Эксплуатационный износ аварийного автомобиля составляет 20,1%.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 276835 руб. 97 коп, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и полученным страховым возмещением в пределах лимита (847103,84 - 20,1% - 400000).

При этом суд исходил из того, что размер убытков не может превышать сумму расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб, с учетом того, что на момент проведения восстановительного ремонта автомобиль БМВ М5, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ***, имел естественный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Также по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 5968 руб. 33 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, вразмере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд ошибочно пришел к выводу, что к данным положениям должны применяться нормы об ОСАГО, поскольку требование истца основано на возмещении причиненных убытков, которые должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, без учета износа.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ.как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения по ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. *** составила 847103 руб. 84 коп, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Низамаевой Н.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 447103 руб. 84 коп, исходя из расчета 847103 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО), а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Низамаевой Н.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 447103 руб. 84 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб.

Председательствующий

Судьи