Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Абрамовича Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовича Л.А. к Отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО г. Москвы, Казаковой Е.В. об обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет отказать.

Признать недействительным договор от 07.07.2017 г. безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Абрамовичем Л.А. и Абрамовичем А.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамович Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО г. Москвы, Казаковой Е.В. об обязании снять истца с регистрационного учета по адресу: адрес.и поставить на регистрационный учет по адресу на адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, тогда как на основании договора о безвозмездном пользовании квартирой, заключенного с Абрамовичем А.Б. истец хочет сменить место регистрации на адрес.

Абрамович Л.А. указывал на то, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 2004г. Казакова Е.В, что препятствует реализации права истца на регистрацию и проживание в этом жилом помещении.

Казаковой Е.В. предъявлен встречный иск к Абрамовичу Л.А, Абрамовичу А.Б. о признании недействительным договор от 07.07.2017г. безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ответчиками.

Встречный иск мотивирован тем, что с 19.11.2012г. Казакова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и не уполномачивала Абрамовича А.Б. на заключение с Абрамовичем Л.А. договора безвозмездного пользования от 07.07.2017 г.

В судебное заседание суда первой инстанции Абрамович Л.А. не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Казаковой Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Абрамовича Л.А. просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Абрамович А.Б, представитель ответчика ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамович Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец первоначальному иску Абрамович Л.А, представитель ответчика по первоначальному иску ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 04.07.2018 г, врученного истцу 12.07.2018 г, ответчику 09.07.2018 г. о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казаковой Е.В. по доверенности Гороховатского М.В, ответчика Абрамовича А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 08.11.2012г. между Абрамовичем А.Б. и Казаковой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 19.11.2012г. произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, Казаковой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного жилого помещения.

07.07.2017г. между Абрамовичем А.Б. (ссудодатель) и Абрамовичем Л.А. (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого:

1. Ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по временное безвозмездное пользование квартиру, расположенную на 5 этаже 3 подъезда дома, находящегося по адресу: адрес, а ссудополучатель обязуется вернуть ее в том состоянии, в каком она будет получена, с учетом нормального износа.

2. Ссудополучатель имеет право зарегистрироваться по месту жительства в этой квартире.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 19.11.2012г. собственником спорной квартиры является Казакова Е.В, которая не уполномачивала Абрамовича А.Б. на заключение договора безвозмездного пользования с Абрамовичем Л.А, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. о признании недействительным договора от 07.07.2017г. безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку договор безвозмездного пользования квартирой от 07.07.2017г. был признан судом недействительным, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Абрамовича Л.А. не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по первоначальному иску Абрамовича Л.А. о несогласии с произведенной судом заменой ненадлежащего ответчика Отдела по вопросам миграции в Даниловском районе г.Москвы на надлежащего ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России и привлечение в качестве соответчика Казаковой Е.В. согласно определению от 15.01.2018 г, тем, что истец не заявлял указанных ходатайств и не давал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика и привлечение по делу соответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней истца по первоначальному иску Абрамовича Л.А. на то, что судебное заседание, назначенное на 24.04.2018 г. было проведено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела истец Абрамович Л.А. о месте и времени судебного заседания от 24.04.2018 г. был извещен надлежащим образом (л.д.100-101), судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения.

Тогда как с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя, суд принял необходимые меры для извещения истца по первоначальному иску Абрамовича Л.А, о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Абрамовича Л.А, извещенного о слушании дела по месту его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по первоначальному иску Абрамовича Л.А. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2018 г. в заседании ответчик Казакова Е.В. в лице ее представителя Рысенковой А.С. принимала участие.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России, и ответчик Абрамович А.Б. по встречному иску, о времени и месте судебного заседания также были извещены (л.д.102-103, л.д.98-99), при этом указанные лица не оспаривают решение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней истца по первоначальному иску Абрамовича Л.А. на недействительность мнимой сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 08.11.2012г. между Абрамовичем А.Б. и Казаковой Е.В, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным, право собственности Казаковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес подтверждено правоустанавливающими документами.

В связи с чем требования Казаковой Е.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования спорным жилым помещения, заключенного между Абрамовичем А.Б. и Абрамовичем Л.А, суд первой инстанции удовлетворил правомерно, поскольку на момент его заключения Абрамович А.Б. собственником спорной квартиры не являлся и не имел правовых оснований для заключения с Абрамовичем Л.А. договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, указанный договор заключен в нарушение требований закона и является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Абрамовича Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи