Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Троицкого районного суда адресот дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Администрации г. адрес в адрес, фио о признании постановлений, разрешений на строительство недействительными, признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности, обязании снести самовольную постройку.

Установила:

фио обратился в суд с иском к Администрации г. адрес в адрес, фио, о признании постановлений, разрешений на строительство недействительными, признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности, обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***** и сособственником ? доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: адрес, адрес. На расстоянии 5 метров от принадлежащего ему дома на соседнем участке с кадастровым номером ***** с нарушением противопожарных расстояний фио возвела жилой дом. Постановление, утверждающее градостроительный план и разрешения на строительство вынесены без учета противопожарных расстояний между домом истца и строящимся домом. адрес застройки превышает параметры, установленные нормативными актами, расположение строения на земельном участке не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, так как не соблюдены расстояния до границ смежных земельных участков, в связи с чем, постановление и разрешения на строительство являются недействительными, а возведенный дом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным постановление Администрации г. адрес в адрес N1377 от дата об утверждении градостроительного плана NRU 77227000-111 земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности фио, признать недействительными выданные фио Администрацией г. адрес в адрес разрешения на строительство от дата NRU 77227000-105-2016 и от дата NRU 77227000-140-2017 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *****, признать жилой дом общей площадью 122,0 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером ***** самовольной постройкой, прекратить право собственности фио на указанный жилой дом и обязать ее снести указанный дом в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. адрес в адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фиоЛ в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, а также третье лицо фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы адрес N680 от дата, договора купли-продажи от дата фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 657 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

фиона основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата является также сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 110,50 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0006007:1272, расположенный по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации; сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от дата является фио

На основании договора купли-продажи от дата фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ведения ЛПХ, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также сособственником ? доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***** площадью 46,90 кв.м, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Постановлением Администрации г. адрес в адрес от дата N1377 утвержден градостроительный план NRU 77227000-111 от дата земельного участка с кадастровым номером ***** площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности фио ; согласно пп.2.2.3,2.2.4 градостроительного плана земельного участка максимальный процент застройки в границах участка-20%.

дата Администрацией г. адрес в адрес фио выдано разрешение на строительство NRU 77227000-105-2016 индивидуального жилого дома общей площадью 90 кв.м, площадью застройки 46 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *****. Срок действия разрешения установлен до дата

Также, дата Администрацией г. адрес в адрес фио выдано разрешение на строительство NRU 77227000-140-2017 индивидуального жилого дома общей площадью 122 кв.м, количество этажей -2, площадью застройки 76,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *****. Срок действия разрешения установлен до дата дата в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности фио на жилой дом площадью 122 кв.м. с кадастровым номером *****, количество этажей - 2, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Согласно ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно адрес ст.44 адресса РФ, действовавшей на дата- дату подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *****, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия. Данные параметры в градостроительном плане земельного участка NRU 77227000-111 от дата указаны.

Как установлено судом при рассмотрении спора, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка, а также его утверждение постановлением N1377 от дата осуществлены Администрацией г. адрес в адрес в рамках административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. адрес в адрес от дата N857 "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков".

Подтверждено, что жилой дом возведен фио на принадлежащем ей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с получением на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, доводы истца о признании жилого дома самовольной постройкой по основаниям его возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, е основаны на представленных в деле доказательствах.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной наименование организации в дата установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ***** соответствует сведениям о земельном участке, имеющимся в ЕГРН, но фактическая площадь огороженного участка составляет 582 кв. адрес земельном участке расположены ? часть существующего жилого дома, навес для автомобиля, хозяйственная постройка и строящийся новый дом. адрес застройки участка составляет 142,36 кв.м, плотность застройки 27,8 %. При возведении дома соблюдены строительные нормы и правила по отношению к земельному участку по адресу: адрес, адрес (расстояние от возведенного дома до границ соседнего участка по санитарно-бытовым нормам свыше 3 метров - 3,12 м, и не соблюдены к соседнему участку (расстояние от дома до границы соседнего участка 1,99 м. и 1,89 м.). Не соблюден противопожарный разрыв 6 м. между возводимым домом и жилым домом N14 по адрес из-за размещения последнего с нарушением минимального расстояния до границ участка с кадастровым номером *****-на расстоянии 2,08 адрес и плотность застройки, расположение возводимых строений на земельном участке не соответствует разрешительным документам: разрешению на строительство, градостроительному плану, схеме организации земельного участка с кадастровым номером *****, так как размер строения и привязка к участку не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, показатели объема дома не соответствуют разрешению на строительство: фактическая площадь дома составляет 112 кв.м. вместо 90 кв.м, фактическая площадь застройки составляет 88,08 кв.м. вместо 46 кв.м

Судом были оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое суд первой инстанции признал допустимым доказательством.

При этом, после проведения экспертизы фио дата было выдано новое разрешение на строительство, в котором общая площадь дома, разрешенного к строительству, соответствует фактической площади 122 кв.м. и сведения об указанной площади дома внесены в ЕГРН.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м.

Согласно технического паспорта жилого дома N14 по адрес, сособственником которого является истец, составленного по состоянию на дата, в дата была возведена жилая пристройка лит.А4, в результате чего расстояние от дома истца до границ земельного участка ответчика стало составлять 2,08. При этом, экспертом указано, что при возведении дома N14 по адрес не соблюдено минимальное расстояние до границ соседнего участка с кадастровым номером ***** по санитарно-бытовым условиям - вместо 3 м. фактическое расстояние 2,08 адрес образом, истцом при возведении принадлежащего ему дома было допущено нарушение строительных норм.

С дата противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С дата статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (ФФ от дата N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С дата начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в разделе 15 которого указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и адрес о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от дата N 123-ФЗ).

Поскольку в главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, суд указал, что СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению. В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Судом было указано, что с дата не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата суд указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.222, 263 Гражданского Кодекса адрес адресдекса адрес адрес адрес, установив на основании исследованных доказательств, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для признания дома ответчика самовольной постройкой и ее сносе, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Поскольку истцом в результате реконструкции дома было допущено нарушение минимальных расстояний до границы участка ответчика, вследствие чего сократились противопожарные расстояния, допущенное при возведении ответчиком жилого дома нарушение плотности застройки, исходя из разъяснений судебной практики, не может быть признано существенным. При этом, установленное экспертом несоблюдение при возведении дома минимальных расстояний до границ другого соседнего участка прав истца не нарушает, что не влечет правовые последствия для признания постройки самовольной и ее сносе.

Суд верно пришел к выводу, что оспариваемые постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство соответствуют закону и иным правовым актам, не нарушают охраняемые законом права истца. Тогда как, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ признакам самовольной постройки, принадлежащий фио дом не отвечает, в связи с чем, оснований для прекращения права собственности на него у ответчика и сносе дома суд не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал и не оценил документ, явившийся основанием выдачи разращения на строительство не может быть принят судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку представленные сторонами доказательства судом были оценены при рассмотрении судебного спора и указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной строительной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, т.к. она является правильной и обоснованной.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительной экспертизы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адресот датаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: