Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Громовой Р.Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Р.Д. к Юдиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании отказать.

Взыскать с Громовой Р.Д. в пользу Юдиной М.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Громова Р.Д. обратилась в суд с иском к Юдиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, указав, что она (истица) является собственником земельного участка с кадастровым N... Смежный участок с кадастровым N... принадлежит на праве собственности Юдиной М.Г. Ответчик установиласвой забор со смещением вглубь земельного участка с кадастровым N.., чем нарушила ее (истца) право собственности на земельный участок. На основании изложенного, истец просила суд обязать Юдину М.Г. своими или привлеченными силами восстановить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N... в соответствии с государственным кадастром недвижимости, переместив забор внутрь своего участка на необходимое для восстановления границы расстояние.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Громова Р.Д. и ее представитель Андрющенко П.И. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчик Юдиной М.Г. Есауленко И.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что разделительный забор между земельными участками сторон установлен в соответствии со сведениями о данной границе, содержащимися в ЕГРН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица СНТ "Лесхим", извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Громова Р.Д.

Представитель третьего лица СНТ "Лесхим" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Громову Р.Д, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Юдиной М.Г. по доверенности Есауленко И.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 304 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громовой Р.Д.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2, 3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Громовой Р.Д. на праве собственности принадлежит участок площадью 640 кв.м с кадастровым N... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу:... Участок учтен с декларированной площадью, т.е. без установления границ.

Собственником смежного участка площадью 669 кв.м с кадастровым N... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу:.., уч.., является Юдина М.Г. Сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН.

Определением суда от 06.10.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПИК-Недвижимость".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ПИК-Недвижимость", расхождение между фактически установленным ограждением между земельными участками с кадастровым N... и кадастровым N... и учтенной границей земельного участка Юдиной М.Г. с кадастровым N... не превышают 0,1 м и, соответственно, находится в пределах допустимой погрешности. То есть, фактически установленное ограждение между земельными участками с кадастровым N... и кадастровым N... идентично учтенной границе участка с кадастровым N...

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Юдиной М.Г. по установке ограждения между земельными участками с кадастровым N... и кадастровым N... права истца Громовой Р.Д. не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов сторон разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что составление межевого плана земельного участка ответчика осуществлено с нарушением требований закона, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием заявленных истцом требований, который, как следует из искового заявления, просила, напротив, обязать ответчика установить ограждение в соответствии с данными ГКН.

Более того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего истцу, составляет 674 кв.м, то есть превышает на 34 кв.м площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам, что выходит за пределы допустимой погрешности, тогда как фактическая площадь участка N.., принадлежащего ответчику, составляет 671 кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 2 кв.м, данное превышение находится в пределах допустимой погрешности. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Громовой Р.Д. с N... не соответствует (превышает) площади по правоудостоверяющим документам и данным ГКН, а фактическая площадь земельного участка Юдиной М.Г. с N... соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ГКН.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при осуществлении межевания земельного участка Юдиной М.Г. с N... были допущены нарушения прав истца на принадлежащий ей земельный участок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "ПИК-Недвижимость" направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи