Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Алексеева А.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеева А.Б. об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года исковые требования ООО "Вестинтербанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

С Алексеева А.Б. в пользу ООО "Вестинтербанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом взысканы: сумма основного долга по кредитному договору N 21КФ-016 от 08 августа 2016 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 538 076 руб. 20 коп, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в размере 13 644 руб. 63 коп, а всего: 10 551 720 руб. 84 коп.

С Алексеева А.Б. бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева А.Б. к ООО "Вестинтербанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Алексеева А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Алексеев А.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 июля 2017 года, ссылаясь на сложное материальное положение, которое не позволяет своевременно выплатить взысканные с него денежные средства, в настоящее время вынужденно работает не по специальности курьером, имеет заболевания, оказывает посильную материальную помощь семье.

В судебное заседание суда первой инстанции Алексеев А.Б. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Алексеев А.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеева А.Б, суд верно исходил из того, что заявителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а указанные заявителем в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда сложное материальное положение, семейные обстоятельства исполнению решения не препятствуют.

При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих, что Алексеев А.Б. с момента вынесения решения суда 26 июня 2017 года принимал действия по его исполнению не представлено.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки, а потому, доводы частной жалобы в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении заявления Алексеева А.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом первой инстанции было верно принято во внимание, что решение суда вступило в законную силу, тогда как сведений о том, что должником производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание размер задолженности, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

На основании изложенного, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предложенный заявителем вариант отсрочки до 01 марта 2019 года не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Предположения Алексеева А.Б. о возможном исходе уголовного дела, возможном пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: