Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Пентелиной Л.Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы Пентелиной Л.Н. с 17.05.1985 г. по 31.12.1991 г.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пентелина Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнений (л.д. 26) просила отменить решение комиссии ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа периоды работы по должности маляра с 17.05.1985 г. по 12.08.1994 г. - в Главмосстройматериалы Производственного объединения Моссантехконструкция; с 05.10.1994 г. по 31.01.2001 г. - в АООТ "Мосстрой-1"; с 01.02.2001 г. по 31.08.2001 г. - в ЗАО "ВО Регионпромснаб"; с 03.09.2001 г. по 31.05.2004 г. - в ООО "Строительная компания "СК-207"; с 29.06.2004 г. по 02.05.2005 г, с 20.05.2005 г. по 31.01.2007 г, с 31.03.2007 г. по 24.04.2008 г. - в ООО "Строительная компания "СК-267"; с 02.02.2009 г. по 29.12.2012 г, с 01.01.2013 г. по 18.06.2013 г. - в ЗАО "Регионстрой"; с 19.06.2013 г. по 15.09.2015 г. - в ОАО "Союз-Телефонстрой"; с 16.10.2015 г. по 31.12.2016 г. - в ООО "ТЕЛ МТК" и назначить досрочно страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с даты достижения возраста 50 лет, то есть с 19.09.2017 г, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что характер и условия ее труда в названные периоды времени соответствовали условиям Списка N 2.

В судебном заседании представитель Пентелиной Л.Н. исковые требования, с учетом утонений, поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Пентелина Л.Н, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Пентелиной Л.Н. не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Пентелиной Л.Н. - Тарасова К.П, представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Тихоненко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в оспариваемой части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (Раздел XXIX, подраздел а).

Как следует из материалов дела, *** г. Пентелина Л.Н, *** г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не были включены, в числе прочих, периоды ее работы в должности маляра с 17.05.1985 г. по 12.08.1994 г. - в Главмосстройматериалы Производственного объединения Моссантехконструкция; с 05.10.1994 г. по 31.01.2001 г. - в АООТ "Мосстрой-1"; с 01.02.2001 г. по 31.08.2001 г. - в ЗАО "ВО Регионпромснаб"; с 03.09.2001 г. по 31.05.2004 г. - в ООО "Строительная компания "СК-207"; с 29.06.2004 г. по 02.05.2005 г, с 20.05.2005 г. по 31.01.2007 г, с 31.03.2007 г. по 24.04.2008 г. - в ООО "Строительная компания "СК-267"; с 02.02.2009 г. по 29.12.2012 г, с 01.01.2013 г. по 18.06.2013 г. - в ЗАО "Регионстрой"; с 19.06.2013 г. по 15.09.2015 г. - в ОАО "Союз-Телефонстрой"; с 16.10.2015 г. по 31.12.2016 г. - в ООО "ТЕЛ МТК", - в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предоставлением сведений без кода льгот; при этом, периоды работы с 17.05.1985 г. по 12.08.1994 г, с 01.01.2000 г. по 31.01.2001 г, с 01.01.2005 г. по 29.04.2005 г, с 01.01.2008 г. по 22.04.2008 г. также не были учтены при подсчете общего страхового стажа истца в связи с несоответствием печати в трудовой книжке при увольнении наименованию организации при проеме на работу и отсутствием сведений о работе в лицевом счете застрахованного лица, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работа истца протекала с применением лакокрасочной продукции, содержащей вещества, в том числе нитрокраски, с 1 по 3 класс опасности, то есть в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в режиме постоянной занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, представлено не было, - в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой истцом части и, как следствие, отказал в удовлетворении иска и в части назначения пенсии истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в оспариваемой части решения, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как указывалось выше, периоды работы истца ***г. судом включены в подсчет ее специального стажа и в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а доказательств того, что истец, работая маляром в различных организациях с 01.01.1992 г. работала в условиях постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, то есть с нитрокрасками и нитролаками либо с применением вредных веществ, не ниже 3-его класса опасности, представлено не было.

Согласно представленным сведениям ООО "СКИМ-ПРОФИ" в период с 1985 г. по 1994 г. и с 1994 г. по 2000 г. на заводе СКИМ выпускалась лакокрасочная продукция, содержащая вещества 2 и 3 класса опасности, которая поставлялась, в числе прочих, в "Главмоспромстройматериалы" ПО "Моссантехконструкции и СУ-207 треста "Моссрой N 1 "Главмосстроя".

Вместе с тем, сам по себе факт поставки в организации, где осуществляла трудовую деятельность истец, лакокрасочной продукции, содержащей вредные вещества не ниже 3-его класса опасности не свидетельствует о том, что с данной лакокрасочной продукцией работала истец и была занята на работах с ее использованием не менее 80% рабочего времени.

Представленная в материалы дела архивная справка Главмосстроя от *** г. N ***, в которой содержится указание на выполнение истцом работ по должности маляра в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска в части, касающейся периодов работы истца после 01.01.1992 г, поскольку данная справка также не содержит сведений о том, что истец в спорные периоды времени не менее 80% рабочего времени работала с нитрокрасками или с веществами не ниже 3-его класса опасности.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в условиях труда, указанных выше, предусмотренных Списком N 2, в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня в периоды времени после 01.01.1992 г. не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды работы, имевшие место после 01.01.1992 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца периода ее работы (согласно неоспариваемой части решения) с 17.05.1985 г. по 31.12.1991 г, у нее образуется специальный стаж, дающей ей право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом второго предложения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с момента достижения возраста 52 лет, которых истец, 19.09.1967 г. рождения, не достигла, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что основным документам, подтверждающим право истца на досрочное пенсионное обеспечение, является трудовая книжка, несостоятельны, поскольку в трудовой книжки не содержится сведений о режиме работы истца, выполнении ею нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, равно как и не содержится указаний на работу истца в определенных положениями Списка N 2 условиях, то есть с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения и удовлетворения иска в части включения в подсчет специального стажа истца периодов ее работы после 1991 г. и назначения досрочно страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пентелиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: