Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Мызниковой Н.В, Климовой С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Тищенко А.В. н а решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тищенко А.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.В. в лице своего представителя по доверенности Сидорова В.А. 05.06.2017 обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда РФ, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (третьи лица - Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ), ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ МРО ФСС РФ) о признании незаконным решения филиала - бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *% бессрочно, признании факта утраты профессиональной трудоспособности в размере *%, взыскании с ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное принятие указанного решения, взыскании с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания, мотивируя обращение тем, что длительное время осуществлял трудовую деятельность на летных должностях, в период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" приобрел профессиональное заболевание, в связи с которым признан негодным к летной работе, отстранен от выполнения полетов и в дальнейшем уволен по состоянию здоровья, чем ему работодателем причинен моральный вред, истец неоднократно освидетельствовался в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", где первоначально ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *%, в дальнейшем степень снижалась до *% и *%, в 2010 году *% установлено бессрочно, однако оснований для снижения степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось, действия ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" также причиняют истцу моральный вред.

11.10.2017 истец уточнил требования и просил о признании факта утраты профессиональной трудоспособности в размере *% бессрочно, признании незаконным решения филиала - бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *% бессрочно, принятого в период с 26.04.2011 по 13.05.2011 и взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с принятием им данного решения, взыскании с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" утраченного заработка в связи с профессиональным заболеванием в виде разницы между фактически утраченным заработком и выплачиваемой суммой страхового возмещения, представив расчет утраченного заработка с учетом индексации за период с 01.03.2008 по 11.10.2017 в сумме 181 060,59 руб, а также о взыскании с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за период утраты профессиональной трудоспособности с 01.03.2008 на день вынесения решения суда (л.д. 66-71, 75-81).

18.12.2017 подан уточненный иск, согласно которому истец просит о взыскании с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" разницы между утраченным заработком и выплачиваемой суммой страхового возмещения с 21.11.2012 по 21.11.2017 в размере 5 543 399,69 руб, обязании указанного ответчика выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 22.11.2017 бессрочно, по 100 898,72 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за период утраты профессиональной трудоспособности с 21.11.2012 по 21.11.2017, ссылаясь на положения ст. 1072, 1079, 1084 ГК РФ, указывая, что выплачиваемое органами ФСС РФ страховое возмещение не компенсирует в полном объеме истцу причиненный материальный и моральный вред (л.д. 104-110).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены (л.д. 164); представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третьих лиц ФСС РФ и ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании иск не признали.

18.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тищенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сидоровым В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тищенко А.В. по доверенности Сидоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Есипова С.В, третьих лиц ФСС РФ по доверенности Маслакова О.Ю. и ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Масленников Д.А. против ее удовлетворения возражали; истец Тищенко А.В. и ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 191-195, 200).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тищенко А.В, *** года рождения, длительное время работал на летных должностях, в том числе в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", где был признан негодным к летной работе в связи с медицинским заключением, с 23.11.2004 отстранен от выполнения полетов и откуда 01.03.2005 уволен по состоянию здоровья.

Истец неоднократно проходил освидетельствование в подразделениях ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", которыми на период с 18.02.2005 по 01.03.2007 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *%, с 21.02.2007 по 01.03.2008 - *%, с 01.03.2008 - *%, а с 01.03.2010 установлено *% бессрочно.

Обоснованность актов освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о снижении ему степени утраты профессиональной трудоспособности менее *% оспорена истцом Тищенко А.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 в удовлетворении требований Тищенко А.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ГУ МРО ФСС РФ о признании решения, оформленного актом освидетельствования N * от ***, незаконным, компенсации морального вреда отказано (л.д. 48-55).

Также судом установлено, что ГУ МРО ФСС РФ с 18.02.2005 производит Тищенко А.В. выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при этом размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на 01.01.2017 составляет *** руб, что не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный ст. 12 указанного Федерального закона.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2008, с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Тищенко А.В. взысканы ежемесячные суммы утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2005 по 29.02.2008 в размере *** руб. в виде разницы между утраченным заработком, рассчитанным из среднемесячного дохода за период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года в размере *** руб, что на 01.03.2005 при степени профессиональной трудоспособности *% составляет *** руб, при *% - *** руб, и фактически выплачиваемым ГУ МРО ФСС РФ страховым возмещением, а также компенсация морального вреда в размере *** руб. в связи с получением профессионального заболевания (л.д. 56-61).

Разрешая требования, заявленные к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", о признании факта утраты профессиональной трудоспособности в размере *% бессрочно, признании незаконным решения филиала - бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *% бессрочно, принятое в период с 26.04.2011 по 13.05.2011, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, а также применив положения ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование истца и установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности *% бессрочно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным органом, обстоятельства изменения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности с *% были предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступивший в законную силу судебный акт Савеловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении требований к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку 18.12.2017 истец подал уточенный иск, который не содержал исковых требований к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", тем самым отказавшись от них, несостоятельны, поскольку уточненное исковое заявления Тищенко А.В. от 18.12.2017 не содержит отказа от ранее заявленного иска ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", таких заявлений в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истцом не подано.

Разрешая требования к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между фактически утраченным заработком и выплачиваемым ГУ-МРО ФСС РФ страховым возмещением, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1064, 1084, 1072 ГК РФ обоснованно исходил из того, что основанием для возложения на работодателя ответственности в порядке главы 59 ГК РФ являются такие обстоятельства, когда фактически утраченный работником заработок превышает выплачиваемое ему страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая, что выплачиваемое истцу ГУ МРО ФСС РФ страховое возмещение не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пределах которого в силу указанного закона застрахована ответственность работодателя, а возмещение морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием произведено истцу решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2008, то оснований для удовлетворения требований истца к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, который полагает, что утраченным является его полный средний месячный заработок (доход), который и подлежит возмещению работодателем, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья (в том числе профессионального заболевания) либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, которая у истца с 01.05.2008 составляет не 100%, а *%, в связи с чем утраченным является заработок, определенный решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2008 по состоянию на 01.05.2005 не *** руб, а *** руб. (*** руб. х ***%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Сидоров В.А, присутствовавший в судебном заседании 10.11.2017, извещен об отложении судебного разбирательства на 18.12.2017 на 10.30 (л.д. 164), 18.12.2017 подал ходатайство о его переносе ввиду необходимости присутствия в судебном заседании в другом суде, назначенном в этот же день на 12.40, судебное извещение по которому к ходатайству не приложено (л.д. 159); указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 169 ГПК РФ и причина неявки представителя истца в судебное заседание признана неуважительной (л.д. 166).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: