Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бердникова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Бердникова Д.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бердников Д.В. 02.03.2018 обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 380 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 23.11.2012 работал в ПАО "Московский кредитный банк", с 09.06.2015 - в должности руководителя направления Отдела разработки депозитных продуктов Управления разработки банковских продуктов Департамента ИТ развития Дирекции информационных технологий, 02.02.2018 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, с 09.01.2018 по 17.01.2018 находился в очередном отпуске, предоставление которого заранее было согласовано с работодателем; действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

16.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бердников Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.04.2018, от 22.06.2018 и дополнений к ней от 03.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бердников Д.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал; представитель ответчика ПАО "МКБ" по доверенности Водяков Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бердников Д.В, *** года рождения, с 23.11.2012 работал в ПАО "МКБ", с 09.06.2015 в должности руководителя направления Отдела разработки депозитных продуктов Управления разработки банковских продуктов Департамента ИТ развития Дирекции информационных технологий с должностным окладом *** руб. и ежемесячной премией в размере до *** руб. в соответствии с локальными нормативными актами об оплате труда и премировании работников банка, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** и дополнительные соглашения к нему (л.д. 49-58).

Согласно п. 5.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от *** работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начало рабочего дня в 08:00, окончание рабочего дня в 17:00, окончание рабочего дня в пятницу в 15:45, на отдых и питание ежедневно отводится 45 минут; по условиям п. 5.3. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета продолжительности отпуска 28 календарных дней, который предоставляется в соответствии с графиком отпусков либо по соглашению сторон.

Как следует из актов от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, подписанных сотрудниками ответчика, Бердников Д.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по невыясненным обстоятельствам (л.д. 70-73); отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за январь 2018 года (л.д. 74).

В период с 15.01.2018 по 21.01.2018 Бердников Д.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, о начале которого был уведомлен 29.12.2017, указав на то, что в графике отпусков на 2018 год не учтены его замечания (л.д. 82).

Согласно пояснениям представителя ответчика и не оспаривалось истцом, 29.01.2018 Бердников Д.В. представил работодателю листок нетрудоспособности за период с 18.01.2018 по 26.01.2018, в связи с чем отпуск был продлен на 4 дня по 30.01.2018.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 09.01.2018 по 12.01.2018 у истца затребованы письменные объяснения 29.01.2018, представленные им в тот же день, в которых он указал, что в период с 31.12.2017 по 17.01.2018 находился за границей РФ, билеты были куплены в октябре 2017 года, в период нахождения за пределами территории РФ отсутствовала необходимость в его личном присутствии на рабочем месте, поскольку список работ на период отсутствия был скомпонован таким образом, чтобы исключить необходимость личного присутствия и не допустить провалов в производственных процессах, к которым он имеет отношение, при этом он готов был к работе в режиме удаленного доступа, сотрудники, предполагающиеся на замену, были предупреждены и подтвердили отсутствие реальной необходимости его личного присутствия в РФ в указанный период (л.д. 76).

Согласно графику отпусков на 2018 год ПАО "МКБ", утвержденному приказом от *** N ***, Бердникову Д.В. запланировано и согласовано предоставление отпуска с 15.01.2018 на 7 к.д, с 02.07.2018 на 14 к.д, с 17.09.2018 на 7 к.д, с которым истец ознакомлен 22.12.2017, указав на свое несогласие с ним в части дат предоставления отпуска в январе 2018 года, поскольку им запланирован отпуск с 09.01.2018 (л.д. 77-81); 27.12.2017 Бердниковым Д.В. подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.01.2018 на 9 календарных дней, на котором имеется отметка непосредственного руководителя об отказе в его удовлетворении по причине несоответствия графику отпусков (л.д. 30), 29.12.2017 Бердников Д.В. уведомлен о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней с 15.01.2018 и выход на работу 22.01.2018 (л.д. 82).

Согласно служебной записке начальника Управления разработки банковских продуктов Департамента ИТ развития Дирекции информационных технологий П* от ***, в период неявки Бердникова Д.В. с 09.01.2018 по 12.01.2018 потребовалось перераспределить его запланированные работы на других сотрудников подразделения, что повлияло на качество и скорость их выполнения, срочные задачи по оказанию сопровождения третьей линии технической поддержки пришлось решать во внерабочее время с привлечением сотрудников другого отдела (л.д. 92-93).

02.02.2018 приказом N *** от ***, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 68), Бердников Д.В. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ***, объяснительная Бердникова Д.В. от ***, акт об установлении причин отсутствия на рабочем месте от 02.02.2018 (л.д. 67).

Из объяснений истца следует, что действия по согласованию отпуска с 09.01.2018 истец предпринял заранее, сообщив об этом непосредственному руководителю - начальнику Управления разработки банковских продуктов Департамента ИТ развития Дирекции информационных технологий П* 05.10.2017, указав, что им приобретены невозвратные билеты, поездка согласована с другими людьми, чьим гидом он является, в связи с чем готов досрочно выполнить задания или выполнять работу в режиме удаленного доступа в целях недопущения негативных последствий для производственного процесса, неоднократно обращался с заявлениями о переносе отпуска, о чем представил соответствующую переписку (л.д. 218-250), однако ввиду предвзятого отношения к нему непосредственного руководителя соглашение об отпуске достигнуто не было.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 91, 123, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая условия трудового договора сторон и локально-нормативные акты ПАО "МКБ" в виде Положения о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, утвержденного приказом от 16.08.2010 N 1030, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 15.02.2017 N 166, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Бердникову Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 09.01.2018 по 12.01.2018 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем такого отпуска в спорный период, не представлено, соглашение об отпуске истца с 09.01.2018 сторонами не достигнуто, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном ст. 123 Трудового кодекса РФ порядке с учетом графиков отпусков.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период нахождения истца в отпуске и временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учитывая, что, отсутствуя на рабочем месте с 09.01.2018, истец знал о том, что с этой даты отпуск ему не согласован, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения за прогул ввиду того, что в октябре 2017 года ответчик был уведомлен о приобретении истцом проездных билетов на спорный период, которые не подлежат возврату, истцом предпринимались неоднократные попытки по согласованию даты начала и периода отпуска, в отношении него имеют место дискриминационные действия со стороны его непосредственного руководителя П* в виде лишения права на отпуск, непремирования из-за личной неприязни и иного предвзятого отношения, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 09.01.2018 по 12.01.2018 и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине его самовольного ухода в отпуск, учитывая, что таковой истцу с 09.01.2018 не предоставлялся ни в соответствии с графиком отпусков, ни по соглашению сторон.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст. 124 Трудового кодекса РФ, учитывая, что при увольнении ему выплачена компенсация за 43,36 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем истец имел право использования отпуска за 2015-2016 годы в удобное для него время, основаны на неверном толковании закона, поскольку предоставление истцу отпуска с 15.01.2018 не было связано с его переносами по основаниям, указанным в данной норме (ввиду временной нетрудоспособности работника, исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы, в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами), а оснований полагать, что в течение двух лет подряд истцу не был предоставлен отпуск не имеется, учитывая, что в 2017 году ему были предоставлены отпуска общей продолжительностью 27 календарных дней (с 03.03.2017 по 13.03.2017, с 04.08.2017 по 18.08.2017, 30.10.2017 и 24.11.2017) (л.д. 176).

Поскольку оснований для признания увольнения Бердникова Д.В. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Бердникова Д.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: