Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара. В обосновании заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключены договора страхования недвижимого имущества: жилой дом с движимым имуществом и жилой дом с техническим оборудованием, расположенным по адресу: адрес, адрес, уч.30. Страховой полис N ******, SYS ******. В соответствии с указанными договорами страхования имущества страховым случаем является: пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом; стихийные бедствия. Срок страхования составляет дата и действует в период с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата. Страховая сумма по договору страхования N ****** составила сумма, страховая премия сумма и оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 517141 от дата. Страховая сумма по договору страхования SYS ****** составила сумма, страховая премия сумма, оплачена в полном объеме согласно квитанции N 517142. При неустановленных обстоятельствах, в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, адрес, уч. 30, путем поджога повредило жилой дом с движимым имуществом и жилой дом с техническим оборудованием, принадлежащим на праве собственности истцу. дата УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело, а также вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении; СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" произвело осмотр повреждённого имущества и провело независимую экспертизу, в целях определения размера, подлежащих возмещению убытков. В период с дата по дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату на общую сумму сумма Вместе с тем согласно договорам страхования, страховая выплата, подлежащая возмещению, составляет сумма

По заключению наименование организацииот дата дальнейшее использование сохранившихся элементов конструкций и элементов оснований объектов, расположенных по адресу: адрес, адрес, уч. 30 невозможно по причине полного и частичного разрушения сохранившихся элементов и конструкций. Объем и стоимость строительных работ, а также вывозимого строительного мусора составляет сумма

С учетом уточнения истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, возмещение расходов по демонтажу конструкций, расчистке территории и вывозу строительного мусора после пожара в размере сумма в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки и штрафа, полагая взысканный размер незначительным.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фиокоторый поддержал доводы апелляционной жалобы, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключены договора страхования недвижимого имущества: жилой дом с движимым имуществом и жилой дом с техническим оборудованием, расположенным по адресу: адрес, адрес, уч.30. Страховой полис N ******, SYS ******. Срок страхования составляет дата и действует в период с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата. Страховая сумма по договору страхования N ****** составила сумма, страховая премия сумма и оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 517141 от дата. Страховая сумма по договору страхования SYS ****** составила сумма, страховая премия сумма, оплачена в полном объеме согласно квитанции N 517142. При неустановленных обстоятельствах, в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, адрес, уч. 30, путем поджога повредило имущество - жилой дом с движимым имуществом и жилой дом с техническим оборудованием, принадлежащим на праве собственности истцу.

дата УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело, а также вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Заявление фио о наступлении страхового случая и страховом возмещении СПАО "РЕСО-Гарантия" было удовлетворено частично и выплачено сумма

фио представил суду заключение наименование организацииот дата, из которого следует, что дальнейшее использование сохранившихся элементов конструкций и элементов оснований объектов, расположенных по адресу: адрес, адрес, уч. 30 невозможно по причине полного и частичного разрушения сохранившихся элементов и конструкций. Объем и стоимость строительных работ, а также вывозимого строительного мусора составляет сумма

По заключению судебной экспертизы, которая проведена ЦНЭ "Петро Эксперт" N 17М/641-2-3945/17-СТЭ от дата, все надземные конструкции здания повреждены термическим воздействием огня от пожара, в связи с чем, работы по их восстановлению исключаются. По данной причине определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных застрахованным по договору страхования SYS 1136094158 от дата, SYS ****** от дата имуществом в результате пожара не представляется возможным.Восстановление пострадавшего в результате произошедшего в период с дата по дата пожара застрахованного имущества не представляется возможным. На дату заключения договора страхования и наступления страхового случая действительная стоимость здания лит.А, определенная затратным методом, с учетом физического износа с начала дата (2%) составляет сумма 61 копа. С НДС, годных остатков нет. Стоимость здания лит.Б. определенная затратным методом, с учетом физического износа с дата (3%) составляет сумма с НДС, стоимость годных остатков объекта с учетом физического износа составляет сумма с НДС. Стоимость расходов по демонтажу конструкций, расчистке территории и вывозу мусора после пожара на дату наступления страхового случая составляет сумма 03 коп с НДС.

На основании представленных доказательств суд признал право истца на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма (суммасумма), исключив стоимость годных остатков.

Согласно п. 12.3 правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от дата если иное не предусмотрено договором страхования, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащие возмещению Страховщиком, а также расходы по расчистке территории и слому строений после страхового случая, возмещаются в размере не более 10% от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая. При этом общая сумма страхового возмещения по договору не должна превышать установленный им страховой суммы.

По изложенным основаниям суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумма в качестве возмещения расходов по демонтажу конструкций зданий, расчистке территории и вывозу строительного мусора после пожара.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал не основанным на нормах материального права. Суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, не указав обоснование размера взыскания.

Указанный вывод судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Согласно положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по договорам страхования истца фио составляет сумма( сумма и сумма); таким образом, размер неустойки который подлежит взысканию с ответчика следует признать равным сумма

Таким образом, с учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера штрафа и удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере, рассмотрены и не признаны убедительными. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении его размера с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом были приняты во внимание требования закона. Оснований для изменения размера штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права по основаниям п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описок, отменить в части взыскания неустойки в размере сумма.

Постановить в указанной части новое решение. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.